20 C 225/2025-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným dne 23. 11. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit vyúčtovanou cenu spotřeby. Za období od 1. 12. 2021 do 7. 9. 2022 za odebranou elektřinu o objemu 3, 806 MWh byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, částka 27 864,56 Kč, na kterou byly započteny přijaté platby od žalovaného ve výši 21 000 Kč. Nedoplatek ve výši 6 864,56 Kč se stal splatným dne 17. 10. 2022. Za období 8. 9. 2022 do 20. 3. 2023 za odebranou elektřinu o objemu 1,77 MWh byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, částka 12 729,55 Kč. Na tuto částku žalovaný neuhradil ničeho a nedoplatek se stal splatným dne 6. 4. 2023. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, s účinností kde dni 30. 4. 2017. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 7. 5. 2025 a zároveň mu byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil.3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud se souhlasem účastníků k projednání věci samé nenařídil jednání a rozhodoval na základě obsahu spisu.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku smluvních pokut a speciálních služeb má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 23. 11. 2021 se společností , právnická osoba, , smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se , právnická osoba, zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se smlouvou zavázal platit za odebranou elektřinu vyfakturovanou cenu spotřeby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník smluvních pokut a speciálních služeb. Fakturou č. , hodnota, ze dne 3. 10. 2022 žalobkyně doložila, že žalovanému bylo účtováno za období od 1. 12. 2021 do 7. 9. 2022 dodanou elektřinu o objemu 3, 806 MWh cenu 27 864,56 Kč, na kterou bylo žalovanému započteny zaplacené zálohy 21 000 Kč. Nedoplatek ve výši 6 864,56 Kč byl splatný dne 17. 10. 2022. Fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2023 žalobkyně doložila, že k ukončení smlouvy bylo žalovanému účtováno za období od 8. 9. 2022 do 20. 3. 2023 dodanou elektřinu o objemu 1,77 MWh nedoplatek 12 729,55 Kč se splatností 6. 4. 2023. Upomínkami ze dne 9. 11. 2022 a 20. 2. 2023 žalobkyně doložila, že žalovaný byl vyzýván k úhradě nedoplatku. Upomínkou ze dne 20. 2. 2023 byl žalovaný informován též o odstoupení od smlouvy.5. Aktivní legitimace žalobkyně byla ověřena předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně jejího dodatku č. , hodnota, ze dne 29. 3. 2019, č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2020 a č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2021 a dílčího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, , potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 5. 5. 2025 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 5. 2025. Z uvedených listin má soud za ověřené, že pohledávka za žalovaným ve výši 19 594,11 Kč byla postoupena, na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 5. 2025 včetně poštovního podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky.6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 23. 11. 2023 smlouvu, dle které , právnická osoba, dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný se m.j. zavázal za spotřebovanou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalovaný však svému závazku nedostál, po postoupení pohledávky na žalobkyni jí nadále dluží nedoplatek na kupní ceně za spotřebu elektřiny.7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný tedy uzavřeli kupní smlouvou dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Povinností žalovaného bylo mimo jiné zaplatit za předmět koupě prodávajícímu, tj. původní věřitelce, dohodnutou cenu (§ 2079 o. z.) ve sjednané době. Žalovaná pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z. Jelikož žalovaný svým smluvním povinnostem řádně a včas nedostál a byla dostatečně prokázána aktivní legitimace žalobkyně, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni kupní cenu odebrané elektřiny. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném v okamžiku počátku prodlení žalovaného.8. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 800 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle §14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 400 Kč, ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 315 Kč. V daném případě je aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.9. Žalovaný je povinen zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst.1 o.s.ř.).