20 C 231/2025-36 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem včetně jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky 333 608 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 11. 6. 2024 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně na základě úvěrové smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 307 998 Kč se smluvní úrokovou sazbou ve výši 24,392178 % ročně. Žalovaný se smlouvou zavázal peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných 60. měsíčních splátkách ve výši 8 917 Kč se splatností ke každému 9. dni každého kalendářního měsíce s tím, že poslední splátka připadla na den 9. 6. 2029. Celkem měl žalovaný uhradit částku 535 020 Kč. Žalovaný porušil smluvní povinnosti tím, že úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyni uhradil pouze částku 8 917 Kč. Žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni 26. 11. 2024 dle bodu odd. 11 úvěrových podmínek zesplatnila. Žalovaný zůstal žalobkyni ke dni sepsání žaloby dlužen celkovou částku 333 608 Kč, sestávající se z dlužné jistiny po dni zesplatnění 293 628 Kč, dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši 35 668 Kč, obchodního úroku ve výši 3 382 Kč, smluvních sankcí ve výši 500 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje též zaplacení kapitalizovaného úroku za období od 27. 11. 2024 do 22. 7 2025 ve výši 36 167 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 11. 12. 2024 do 22. 7. 2025 ve výši 25 664,62 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 330 226 Kč od 23. 7. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 12,75% ročně z částky 329 296 Kč od 23. 7. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je státním občanem Bulharské republiky, avšak má bydliště v České republice (dle informačního sytému základních registrů bydliště na adrese uvedené v záhlaví rozsudku), ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis).4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání.5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dálkovým způsobem dne 11. 6. 2024 smlouvu č. SUA24/003592, vázaný spotřebitelský úvěr ve výši 307 998 Kč, jehož účelem bylo zaplacení ceny zboží či služby na účet prodejce. Poskytnutý úvěr sloužil ke koupi automobilu Audi A5. Žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky s úrokovou sazbou ve výši 24,392178 % ročně. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit poskytnuté peněžní prostředky v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 8 917 Kč, a to vždy do 9. dne v měsíci, počínaje dnem 9. 7. 2024. V případě porušení smluvních povinností byl žalovaný povinen hradit poplatky dle smlouvy a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva, přehled splátek, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně).6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného z porovnání výše jeho příjmu a příjmu celé jeho domácnosti s výší výdajů celé domácnosti, a nahlížením do externích úvěrových registrů, přičemž zjistila, že je svobodný, žije v podnájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost. V době žádosti byl žalovaný zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, ., příjem za měsíc březen 2024 ve výši , částka, , měsíc duben 2024 ve výši , částka, , za měsíc květen 2024 ve výši , částka, (úvěrová zpráva, matriční list klienta, vyúčtování mzdy za měsíc březen 2024, duben 2024, květen 2024, potvrzení o provedení ověření bonity klienta).7. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, proto byl úvěr ke dni 26. 11. 2024 zesplatněn, žalovaný tak žalobkyni zůstal dlužen celkovou částku 333 608 Kč, k níž byl žalovanou vyzván k zaplacení dopisem ze dne 26. 11. 2024, odeslaným dne 27. 11. 2024 (výpis čerpání, splátek a úhrad, saldokonto úvěrové smlouvy, výzva k zaplacení – zesplatnění ze dne 26. 11. 2024, včetně podacího archu ze dne 27. 11. 2024).8. Předžalobní výzvou ze dne 10. 6. 2025 včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení jeho dluhu. (předžalobní výzva ze dne 10. 6. 2025 včetně podacího archu ze dne 10. 6. 2025).9. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 11. 6. 2024 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalovaný převzal mimo jiné závazek splácet poskytnutý úvěr včetně úroku a poplatků pravidelně v dohodnutých měsíčních splátkách. Žalovaný však svému závazku nedostál. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek byly žalovanému účtovány náklady na vymáhání, smluvní pokuta a jistina úvěru byla zesplatněna. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen ze smlouvy o úvěru celkovou částku 333 608 Kč (přestavující součet dlužné jistiny 293 628 Kč, úrokové vyrovnání 3 382 Kč, dlužných splátek do data zesplatnění úvěru v e výši 35 668 Kč, smluvních sankcí ve výši 500 Kč a nákladů na vymáhání 430 Kč)10. Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 a čl. 12 bodu 1. písm. e) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).11. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrované se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.13. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.14. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.15. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě výrokem I. vyhověl. Výše přisouzené částky nebyla v řízení nijak rozporována. S účtovanými poplatky byl žalovaný řádně seznámen, jejich výše je obvyklá. Žalobkyni náleží též nadále úhrada sjednaných úroků z úvěru z dlužné jistiny a s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním též úhrada úroku z prodlení z dlužných částek dle § 1970 o.z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.17. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst 1 o.s.ř.). Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 13 345 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 9 660 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 450 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 6 369,3 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Za podání učiněné žalobkyní ze dne 14. 11. 2025 soud odměnu žalobkyni nepřiznal, neboť bylo podáno až po výzvě soudu.18. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř.