21 C 232/2025-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi domáhala, aby soud určil, že není vlastníkem motorového vozidla značky , jméno FO, – , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jako „vůz“ nebo „vozidlo“) s odůvodněním, že uvedený vůz žalobkyně prodala dne 6. 7. 2019 žalovanému za kupní cenu 5 000 Kč. Vozidlo bylo žalovanému předáno téhož dne, dále mu byla předána i plná moc k provedení změny vlastníka v registru vozidel. Avšak žalovaný tak neučinil, i když byl žalobkyní opakovaně vyzýván. V registru vozidel je vozidlo jako majetek evidováno stále na žalobkyni, což si žalobkyně ověřila. Žalovaný není schopen říci, zda vozidlo vlastní či ne. Vedení vozidla na žalobkyni jí způsobuje újmu, např. v dubnu 2025 byl proveden Finančním úřadem zápočet na přeplatku na dani kvůli neuhrazené pokutě za přestupek spáchaný uvedeným vozidlem v České Lípě, celní správa jí strhla 5 000 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní bezúspěšně vyzván k mimosoudnímu vyřešení sporu. Žalobkyně žádala žalobě vyhovět a přiznat náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně obeslán, přičemž nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednáno a rozhodováno v jeho nepřítomnosti.4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu.5. Žalobkyně prodala za 5 000 Kč žalovanému osobní vozidlo tovární značky , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , rok výroby 1997 (kupní smlouva uzavřená mezi účastníky). Žalovaný však nepodal žádost o přepsání vozidla na jeho osobu. Ke splnění povinnosti přepisu vozu byl žalovaný rovněž vyzván předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 9. 6. 2025, odeslanou dne 11. 6. 2025 (předžalobní upomínka ze dne 9. 6. 2025 včetně potvrzení o podání ze dne 11. 6. 2025).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.8. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění do 31. 3. 2020, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.9. Podle § 8 odst. 4 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění do 31. 3. 2020, se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.10. Podle § 2079 odst. 1 zákon č. 89/2012 Sb., občasného zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z., na základě které žalobkyně předala žalovanému předmětný vůz a žalovaný se jí za to zavázal uhradit kupní cenu. Vlastníkem vozu se tak stal žalovaný, nicméně v registru vozidel je jako vlastník evidována žalobkyně. Žalobkyně sice je podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích oprávněna podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel, nicméně k tomu musí doložit potřebné dokumenty, které však bez součinnosti žalovaného, kterému bylo vozidlo předáno, není schopna získat (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2020, č. j. , spisová značka, ). Soudní rozhodnutí je tak za daných okolností jediným způsobilým podkladem ke změně zápisu vlastníka vozidla, neboť bez určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu žalobkyně nemůže dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (popř. v technickém průkazu vozidla) (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. , spisová značka, a rozhodnutí Ústavní soud ze dne 9. 11. 2021, č. j. Pl. ÚS 114/20). Pravomocným rozhodnutím soudu sice nedojde k zapsání žalovaného do registru vozidel jako vlastníka předmětného vozu, ale umožní žalobkyni minimálně odstranit údaje o její osobě z registru vozidel, a tím předejít vážným důsledkům spojeným se zápisem její osoby v uvedeném registru. Pokud by totiž žalobkyně takové změny nedosáhla a byla by stále vedena v registru vozidel jako vlastník/provozovatel, vystavuje se nebezpečí z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupky (dle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích) spáchané s vozidlem, které již nevlastní, včetně odpovědnosti za škodu způsobenou takovým vozidlem či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření povinného ručení k takovému vozu (dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). S možností odstranění údajů o vlastníku vozidla z registru vozidel ostatně počítá rovněž judikatura správních soudů (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, č. j. , spisová značka, ).13. Na základě vše výše uvedeného soud shledal, že žalobkyně není vlastníkem předmětného vozidla, přičemž má současně naléhavý právní zájem na požadovaném určení, a proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 9 018 Kč. Náklady řízení v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají z/e:- zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč,- nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání nebo návrh ve věci samé a účast na jednání dne 28. 8. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t.) z tarifní hodnoty 5 000 Kč (tarifní hodnota byla stanovena z kupní ceny vozidla dle kupní smlouvy) po 1 000 Kč, tj. celkem 4 000 Kč,- paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání nebo návrh ve věci samé a účast na jednání dne 28. 8. 2025) po 450 Kč, tj. celkem 1 800 Kč,- náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 1 218 Kč.15. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení.