23 C 27/2025-34 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., a žalovanou, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované a potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu žalované. S ohledem na výši příjmu a výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že je žalovaná schopna úvěr splácet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 119 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k 10. dni příslušného měsíce spolu s úrokem ve výši 13,99 % ročně, a dále hradit poplatky dle sazebníku banky. Celkem v souvislosti s úvěrem žalovaná uhradila částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas (dostala se do prodlení s úhradou splátky splatné v červnu 2024, červenci 2024 a srpnu 2024), právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k uhrazení celého dluhu. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, , o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, . Ke dni postoupení činila pohledávka celkem , částka, , z čehož jistina činila , částka, (včetně úroků z úvěru), úrok z prodlení , částka, a poplatky , částka, . Od postoupení pohledávky nebyla na úvěr uhrazena žádná částka. Žalobce dále požaduje úrok z úvěru ve výši 12,75 % ročně z částek , částka, a , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak bez výsledku.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Ve věci je dán mezinárodní prvek, neboť žalovaná je občankou Bulharska. Žalovaná je v České republice k trvalému pobytu hlášena na adrese , adresa, . Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: – v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, – v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu). , adresa, poskytnutí služby (poskytnutí úvěru) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.5. Z provedených důkazů soud došel k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a z ceníku pro soukromou klientelu má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni splácet měsíčními splátkami ve výši , částka, v 119 splátkách, a to vždy k 10. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,99 % ročně. Poplatek za vyřízení úvěru činil , částka, . Žalovaná se dále zavázala hradit měsíční pojistné ve výši , částka, . Poplatky dle smlouvy se žalovaná zavázala hradit dle ceníku.6. Z posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, a ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu soud zjistil, že žalovaná při uzavření smlouvy o úvěru uvedla, že je zaměstnaná, dosahuje příjmu ve výši , částka, a hradí nájemné ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila výdaje žalované na základě dat sdělených žalovanou, svých interních informací, statistických údajů a normativních nákladů na bydlení a dospěla k částce , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem a v registru CBCB kdy zjistila, že žalovaná splácí měsíčně na úvěry částku , částka, .7. Z potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnaná od , datum, u společnosti , právnická osoba, na dobu neurčitou na pozici dělník výroby s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Ze mzdy nebyly prováděny žádné srážky na základě výkonu rozhodnutí.8. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, včetně přehledové tabulky nazvané „podklady pre súdne konanie“ soud zjistil, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná celkem na splátkách úvěru uhradila částku ve výši , částka, .9. Z upozornění na nedoplatek ze dne , datum, a z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala k úhradě dlužné částky a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru, pokud nezaplatí dlužnou částku nejpozději do , datum, .10. Z dopisu ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, seznamu pohledávek, přílohy č. , hodnota, potvrzení o zaplacení kupní ceny a dohody o úplatě ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že pohledávka za ní byla postoupena na žalobkyni.12. Z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do , datum, .13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se úvěr zavázala splatit v měsíčních splátkách po , částka, včetně úroku ve výši 13,99 % ročně a sjednaných poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované. Žalovaná na splátkách úvěru uhradila celkem částku , částka, . Právní předchůdkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných splátek a poté celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Naposledy byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, .14. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.