23 C 66/2025-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit žalobkyni cenu spotřeby dle ceníku platného pro příslušné zúčtovací období. Účastníci si ujednali, že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období a splatnost záloh bude sjednána v plánu záloh ze dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Účastníci si ve smlouvě sjednali smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, částkou , částka, (z toho částka , částka, představuje cenu odebrané elektřiny a částka , částka, představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh), na kterou započetla zaplacené zálohy ve výši , částka, . K úhradě tedy zbývala částka , částka, , na kterou žalovaný nic neuhradil. Žalobkyně dále žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala smluvní pokutu ve výš , částka, za prodlení se zaplacením faktury č. , hodnota, . K zaplacení dlužných částek byl žalovaný vyzýván předžalobní výzvou ze dne , datum, , ničeho však neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu („o. s. ř.“) Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním občanem Polska, s bydlištěm v České republice. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: – v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno. V posuzovaném případě šlo o koupi zboží (elektrické energie), které bylo podle smlouvy dodáváno na území České republiky. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo dodání zboží.5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, z informací pro zákazníka – spotřebitele, z ceníku elektřiny platného od , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Z odstavce „smluvní sankce“ smlouvy soud ověřil, že účastníci sjednali povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, v případě prodlení žalovaného s platbou delším než 10 dnů. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky služeb dodávky elektřiny. Cena elektřiny byla dána ceníkem žalobkyně.7. Z plánu záloh ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl platit měsíční zálohy za elektřinu ve výši , částka, vždy k 15. dni v měsíci.8. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě zálohy ve výši , částka, splatné dne , datum, a uplatnila smluvní pokutu ve výši , částka, .9. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splatné pohledávky ve výši , částka, (tj. dvě zálohy po , částka, splatné dne , datum, a , datum, ) bude dodávka elektřiny do odběrného místa přerušena a vyzvala jej k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení s úhradou.10. Vyúčtováním dodávky elektřiny VS , var. symbol, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od , datum, do , datum, spotřebu elektřiny o objemu 5,729 MWh částkou , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, za pozdní platby. Smluvní pokuta byla uplatněna i v rámci upomínek ze dne , datum, a , datum, . Po zápočtu záloh ve výši , částka, zbývá žalovanému k úhradě částka , částka, za elektřinu a částka , částka, představující smluvní pokuty.11. Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny.12. Z vyúčtování smluvních pokut č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení se zaplacením faktury VS , var. symbol, .13. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:15. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za ně prodávajícímu dohodnutou cenu.16. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.17. Dle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případě porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní poutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.18. Dle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 násl. o. z., a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Povinností žalovaného bylo mimo jiné zaplatit za předmět koupě prodávajícímu, tj. žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby, dohodnutou cenu ve sjednané době. Pro případ porušení smluvních povinností žalovaným byla sjednána účastníky smluvní pokuta v souladu s § 2048 o. z. Jelikož žalovaný svou povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu a související služby řádně a včas nesplnil a účtované smluvní pokuty neuhradil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit nedoplatek na kupní ceně (, částka, ) včetně smluvních pokut (, částka, ). Splatnost kupní ceny a smluvní pokuty vychází z jednotlivých vyúčtování. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží