23 C 96/2025-92 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 104 574 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který poskytla žalobkyně žalované na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 4. 2024. Žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 72,84 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 5 146 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květnem 2024. Součástí měsíční splátky úvěru byl i poplatek za pojištění ve výši 630 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalované prostřednictvím zaslaného SMS kódu a verifikační platby ve výši 1 Kč s jedinečným variabilním symbolem. Dále žalovaná zaslala žalobkyni své osobní údaje a kopii občanského průkazu. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Celkem na svůj dluh uhradila částku 25 730 Kč. V důsledku prodlení žalované došlo dne 29. 12. 2024 k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná částka ve výši 104 574 Kč se skládá z dlužné jistiny 80 900,18 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 20 386,80 Kč, dlužných poplatků za pojištění ve výši 1 890 Kč a dlužných úroků za poskytnutí úvěru. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení a přiznání náhrady nákladů řízení. Naposledy byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, nic však neuhradila. Co se týče posouzení úvěruschopnosti žalované, žalobkyně uvedla, že byla zkoumána na základě dokladů a informací od ní získaných, dále z databází (SOLUS, NRKI) i jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované). Žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 42 000 Kč a celkové měsíční výdaje činí 14 874 Kč, z toho částka 7 014 Kč připadá na bydlení. Žalobkyně tyto poskytnuté údaje vyhodnotila pomocí interního matematického modelu a dospěla k závěru, že je možné úvěr ve sjednané výši žalované poskytnout.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jelikož se žalovaná, ač řádně obeslána, k jednání nedostavila a nepožádala ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:5. Listinou označenou jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 4. 2024 a dalšími souvisejícími listinami, kde jako účastníci byli označeni žalobkyně a žalovaná, se měla žalobkyně zavázat žalované poskytnout úvěr ve výši 70 000 Kč. Na listinách chybí podpisy žalované. Finanční prostředky měly být dle listiny připsány na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se měla zavázat poskytnutý úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po 5 146 Kč, a to včetně poplatku za pojištění ve výši 499 Kč a sjednaného úroku. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 72,84 % ročně. Žalobkyně měla informovat žalovanou o základních parametrech sjednávaného úvěru. Žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalované (prokázáno listinou označenou jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 4. 2024, oznámením o schválení úvěru ze dne 29. 4. 2024, splátkovým kalendářem ze dne 29. 4. 2024, informačním dokumentem o pojistném produktu, přihláškou do pojištění, předsmluvním formulářem, prohlášením klienta, listinou označenou jako podpis na dálku, dodatkem č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru ze dne 26. 4. 2024, přílohou č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, základními informacemi o klientovi a kopií občanského průkazu).6. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud ověřil, že žalobkyně je od 11. 5. 2018 držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů na bydlení a jiných než na bydlení a vázaných spotřebitelských úvěrů.7. Z listiny označené jako důkaz o odeslání 1 Kč a zaslaná SMS (informace o vyplacení) soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila sjetinu ze svého interního systému, podle které měla žalovaná zaslat na účet žalobkyně dne 26. 4. 2024 částku ve výši 1 Kč a dále žalobkyně měla dne 26. 4. 2024 zaslat žalované SMS obsahující ověřovací kód a žalovaná měla poté žalobkyni odpovědět SMS zprávou obsahující text „souhlasim , jméno FO, .8. Z karty klienta se podává, že žalovaná uhradila celkem částku 25 730 Kč.9. Z hodnocení klienta se podává, že o majetkové situaci žalované žalobkyně zjistila, že její čistý měsíční příjem činí 42 000 Kč, přičemž se jedná o příjem ze zaměstnání. Ve výdajové stránce byly zaneseny částky životního minima ve výši 4 860 Kč, splátky předchozích úvěrů ve výši 2 000 Kč, náklady na bydlení ve výši 7 014 Kč, ostatní výdaje ve výši 500 Kč a spoření ve výši 500 Kč, tj. částka ve výši 14 874 Kč a rezerva ve výši 1 000 Kč. Žalovaná uvedla, že je svobodná a bydlí u rodičů.10. Žalovaná obdržela na svůj účet č. , č. účtu, dne 26. 1. 2024 částku ve výši 48 696,66 Kč z účtu společnosti , právnická osoba, . Dále dne 29. 1. 2024 obdržela na svůj účet částku 2 229,05 Kč a dne 27. 2. 2024 částku ve výši 39 795 Kč od téže společnosti (prokázáno třemi oznámeními o provedení příkazu k úhradě ze dne 26. 4. 2024).11. Žalobkyně provedla lustraci žalované v registru NRKI a SOLUS, ze které vyplynulo, že žalovaná měla nesplacené úvěry ve výši 222 926 Kč, ale žádný dluh neměla po splatnosti (prokázáno výpisem z NRKI a výpisem záznamů z registru SOLUS ze dne 26. 4. 2024).12. Žalobkyně zaslala dne 26. 4. 2024 žalované částku ve výši 70 000 Kč na bankovní účet žalované č. , č. účtu, (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru).13. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 29. 12. 2024 žalobkyně doložila, že z důvodu prodlení žalované s úhradou jejích splatných závazků žalobkyně závazek žalované ze smlouvy o úvěru zesplatnila a žalovanou vyzvala k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky 84 188 Kč. Tomuto oznámení předcházela výzva k zaplacení ze dne 25. 11. 2024 a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 27. 12. 2024.14. Z dodejky opatřené datem 2. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalované zasílala zásilku neznámého obsahu, kterou si žalovaná převzala dne 3. 5. 2024.15. Předžalobní výzvou ze dne 20. 8. 2025 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne žalobkyně prokázala, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě 15 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla žalované odeslána dne 20. 8. 202516. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:17. Žalobkyně zaslala žalované částku ve výši 70 000 Kč, přičemž žalovaná žalobkyni vrátila částku ve výši 25 730 Kč. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 20. 8. 2025.18. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:19. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.22. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.23. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. V řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru ověřila totožnost žalované. K prokázání této skutečnosti žalobkyně předložila výpisy ze svého interního systému, jimiž se snažila doložit, že žalovaná provedla tzv. identifikační platbu ve výši 1 Kč ze svého bankovního účtu na účet žalobkyně, a dále že žalobkyně zaslala žalované SMS zprávu s jedinečným ověřovacím kódem, který měla žalovaná zpětně potvrdit zasláním textu „souhlasím“. Soud nemá za to, že by těmito důkazy bylo dostatečně prokázáno, že by žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru totožnost ověřila, neboť jde pouze o interní záznamy žalobkyně, které si sama vytvořila. Žalobkyně dále předložila kopii občanského průkazu žalované. Ani tato skutečnost podle soudu nedokládá