5 C 13/2024-223 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení částky 207 325 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že je vlastníkem vozidla BMW X6, rok výroby 2012, které v květnu 2023 přestalo být pojízdné. Po konzultaci se žalovanou se dohodli, že bude provedena výměna poškozeného motoru za repasovaný motor, tedy použitý motor po generální opravě, který má vlastnosti nového. Cena byla sjednána na 145 000 Kč za motor a 25 000 Kč za práci. Oprava byla žalovanou provedena a žalobce zaplatil celkem 244 815,67 Kč a vozidlo si převzal jako opravené. Již v červenci 2023 se však objevily první problémy – únik oleje z motoru. Žalovaná k tomu žalobci sdělila, že je nutné vyměnit víko motoru, které nebylo součástí dodaného motoru. Za výměnu víka žalobce zaplatil dalších 15 975 Kč. Domnívá se však, že víko je nedílnou součástí motoru a mělo být zahrnuto v původní opravě. V září 2023 vozidlo opět přestalo jezdit. Žalovaná k tomu žalobci sdělila, že problém je ve vstřikovačích, avšak jiný servis zjistil, že motor je vadný a je nutná jeho výměna. Žalobce se domnívá, že mu byl žalovanou dodán použitý motor, nikoliv repasovaný, jak bylo sjednáno. Tuto skutečnost žalovaná potvrdila v dopise z 2. 11. 2023, kde uvedla, že motor byl použitý a bez záruky. Žalobce přitom jako běžný spotřebitel nemohl zjistit, že motor nebyl repasovaný. Vadu zjistil až po opakovaných poruchách. Nároky z vad uplatnil nejprve ústně a následně písemně.Závěrem žalobce uvedl, že se s žalovanou dohodli na výměně motoru za repasovaný, avšak žalovaná osadila motor použitý, navíc jiného typu, než jaký do vozidla patří. Tuto skutečnost potvrdil i soudní znalec. Motor byl opotřebený, měl nižší výkon a jeho životnost byla na hraně. Dále žalobce uvedl, že motor nebyl dodán kompletní, jelikož žalovaná použila původní víko motoru, které následně prasklo. Za výměnu víka motoru mu žalovaná účtovala 15 975 Kč, které žalobce považuje za bezdůvodné obohacení. Nároky z vad v podobě slevy z ceny díla byly uplatněny v zákonné lhůtě. Jako laik žalobce nemohl dříve zjistit, že motor nebyl repasovaný ani správného typu. Žalobce tedy po žalované požaduje slevu z ceny díla ve výši 191 350 Kč za vadnou opravu (motor, práce, související díly), bezdůvodné obohacení ve výši 15 975 Kč za neoprávněně účtovanou výměnu víka motoru, úroky z prodlení ve výši 15 % ročně a náklady řízení.2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobce neuznává ani co do důvodu, ani co do výše. Potvrdila, že žalobce u ní objednal motor do vozidla BMW X6 a že došlo k jeho výměně, nešlo však o repasovaný motor (jak tvrdí žalobce), nýbrž o použitý motor z jiného vozidla. Dále uvedla, že motor byl při montáži plně funkční a provozuschopný (minimálně od června do září 2023), a že nebyly předloženy žádné důkazy o jeho vadnosti. K otázce výměny víka motoru žalovaná uvedla, že výměna víka motoru byla samostatnou zakázkou, kterou žalobce objednal dodatečně, a že tato oprava byla provedena po odsouhlasení ceny, přičemž se jednalo o běžnou závadu (plastového ventilového víka), které má omezenou životnost. Žalovaná tedy splnila své smluvní povinnosti a žaloba je proto nedůvodná. V doplňujícím vyjádření žalovaná opětovně uvedla, že žalobce si repasovaný motor neobjednal a že žalovaná repasované motory vůbec nenabízí. Objednávka byla učiněna telefonicky a podle žalované se týkala výhradně použitého motoru. Tuto skutečnost podle žalované podporuje i obsah faktury a předávacího protokolu, kde není uvedeno, že by šlo o motor repasovaný. Dále žalovaná zpochybnila samotnou definici repasovaného motoru, přičemž uvedla, že v případě daného typu motoru není repasování technicky možné, a že cena sjednaná s žalobcem odpovídá běžné ceně za motor použitý. Dodaný použitý motor pak byl podle žalované plně funkční. K otázce víka motoru žalovaná uvedla, že oprava spočívající ve výměně víka motoru byla provedena se souhlasem žalobce, byla mu řádně vysvětlena a následně žalobcem i uhrazena.Závěrem žalovaná namítala, že žalobce neprokázal, že mezi účastníky byla sjednána dodávka repasovaného motoru, a že soud rozhoduje na základě skutkového základu, který nebyl žalobcem uplatněn. Uvedla, že znalecký posudek nebyl proveden jako důkaz, a že soud neumožnil výslech navrženého svědka, čímž podle ní porušil zásadu projednací a rovnost zbraní. Závěry znalce považuje žalovaná za nepoužitelné – znalec neurčil obvyklou cenu motoru bez vad a s vadami ke dni uzavření smlouvy, není specialistou na motory BMW a jeho závěry odporují stanovisku autorizovaného servisu. Žalovaná proto navrhla žalobu zamítnout a přiznat náhradu nákladů řízení.3. Účastníci učinili nesporným, že v květnu 2023 provedla žalovaná pro žalobce opravu automobilu BMW X 6, RZ: , SPZ, . Objednávka byla učiněna telefonicky, smlouva byla uzavřena ústně. Předmětem opravy byla výměna motoru. Za opravu byla žalovanou vystavena dne 31. 5. 2023 žalobci faktura č. 719/2023, kterou žalobce uhradil. Dále je mezi účastníky nesporné, že po provedení opravy na konci května 2023 si žalobce opravený automobil převzal a při převzetí nenamítal žádné vady opravy. Účastníci učinil nesporným také to, že v červenci 2023 provedla žalovaná pro žalobce výměnu víka motoru na předmětném automobilu, a to z důvodu úniku oleje. Cena byla žalovanou vyčíslena na 15 975 Kč včetně práce. Žalobce tuto částku uhradil. Mezi účastníky je rovněž nesporné, že v září nebo v říjnu 2023 provedla žalovaná pro žalobce diagnostiku předmětného automobilu a doporučila žalobci automobil odstavit, s tím, že je třeba provést výměnu vstřiků kvůli riziku poškození motoru.4. V rámci svého účastnického výslechu jednatel a jediný společník žalované , jméno FO, uvedl, že se opravám aut věnuje již od roku 2009 a v roce 2014 založil obchodní společnost, přičemž opravám se věnují 3 lidé a on sám se na každé opravě podílí. Pokud jde o opravu auta žalobce, tak si vybavuje, že to bylo loni (2023) v květnu. První telefonát od klienta přijímala asistentka s tím, že auto bylo nepojízdné a bylo třeba ho odtáhnout. Odtah auta a následnou diagnostiku pak zajistil on sám osobně. Při diagnostice následně zjistil, že motor auta je fatálně poškozen a je třeba ho vyměnit. Ohledně opravy s klientem komunikoval osobně a má za to, že jejich telefonickému hovoru nebyl přítomen nikdo další. Myslí si, že by poznal, kdyby klient měl telefon na hlasitý odposlech. Každopádně nikdo další do jejich telefonického hovoru nezasahoval. S klientem (žalobcem) byla domluvena výměna motoru za použitý, holý motor z jiného auta. Jejich firma nikdy nenabízela ani nenabízí motory repasované. Motor byl vyměněn pouze holý, jelikož u takto složitých motorů nelze běžně provádět výměny, jelikož řada součástek vyjma holého motoru se v různých specifikacích stejného auta liší. Když auto předával, tak bylo funkční a v pořádku, před předáním s autem ujel pro kontrolu 300 až 500 km. Jelikož byl prodáván pouze holý motor, tak víko motoru, a i jiné součásti motoru, které bylo možno užít, použil ze starého motoru klienta. Některé jiné součástky, které nejsou součástí holého motoru a které nebylo možno použít ze starého motoru klienta, byly vyměněny za nové. Pokud jde o repasi motoru, tak u takto složitých motorů to téměř ani nelze provést. Pokud někdo takové motory nabízí jako repasované, tak se jedná pouze o motory použité a opravené. Nový (holý) motor se dle informací od oficiálního výrobce BMW aktuálně nabízí za 538 000 Kč. Co se týká záruky, tak na použité díly žádnou záruku neposkytují, ale když se objeví skryté vady v rámci dnů, či max. týdnů, tak se snaží klientům vyjít vstříc a dodatečnou opravu provedou zdarma, či za sníženou cenu (k tomu PZ žalované uvedl, že jednatel žalované nerozlišuje mezi právními termíny záruka a zákonná odpovědnost za vady). Na opravě předmětného vozu se vedle něj podílel také bývalý zaměstnanec, pan , jméno FO, . Dále jednatel žalované uvedl, že žalobce před řešením projednávané věci neznal, resp. si toho není vědom. Co se týká předmětné opravy auta žalobce, tak v době, kdy se na ně klient obrátil, tak shodou okolností měli na skladě auto s potřebným motorem. Jednalo se o auto, které bylo lehce poškozené na boku, jinak bylo pojízdné, motor byl funkční. Na motoru, který byl měněn, byla provedena diagnostika a byly měřeny tlaky ve válcích. O tom, že k opravě auta bude užit motor z auta, které mají k dispozici, byl klient informován. Cena za opravu byla předem dohodnuta. Klientovi bylo vysvětleno, že se mění jen holý motor, a že některé jiné části budou vyměněny a účtovány nad rámec. Pokud jde o víko motoru, tak toto jejich firma nikdy nenabízí jako součást při výměně motoru. Jak to mají jiné firmy, to neví. Např. oficiální prodejce BMW prodává motor i s víkem a dalšími součástkami. Co se týká zjištěné závady na motoru klienta, tak se jednalo o prasklý rozvodový řetěz, s čímž je vždy spojeno další poškození motoru a takový motor je již dále nepoužitelný.5. Svědek , jméno FO, v rámci výslechu při soudním jednání uvedl, že pro žalobce příležitostně pracuje, s žalovanou není v žádném kontaktu. S