5 C 70/2025-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , (dále jen předchůdkyně) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předchůdkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal řádně a včas platit dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za elektřinu odebranou žalovaným v období od , datum, do , datum, skončilo vyúčtování nedoplatkem ve výši , částka, , který byl splatný dne , datum, . Žalovaný na tuto dlužnou částku neuhradil nic. Předchůdkyně uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kdy pohledávky za žalovaným přešly na žalobkyni dne , datum, . Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť souhlas žalobkyně a žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Předchůdkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny za sítí NN. Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky předchůdkyně. Předchůdkyně se na základě smlouvy zavázala zejména dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas předchůdkyně platby za dodanou elektřinu a distribuční služby (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalobkyně). Předchůdkyně žalovanému dodávala elektřinu podle smlouvy. Předchůdkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, částku , částka, jako nedoplatek za dodanou elektřinu v tomto období (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalovaný na uvedenou fakturu neuhradil ničeho.6. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní, která byla postupně prodlužována dodatky ke smlouvě, pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek, její dodatky a seznam postupovaných pohledávek).7. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni a naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou zaslanou žalované dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou, oznámením o postoupení pohledávek a podacím lístkem ze dne , datum, ). Ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými a smluvními ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi předchůdkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Předchůdkyně žalovanému dodávala elektřinu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně předchůdkyni uhradit vyfakturované ceny za dodávky elektřiny, ke které se zmíněnou smlouvou zavázal. Vzhledem k řádnému postoupení pohledávek z předchůdkyně na žalobkyni, tak žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení.13. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši , částka, , které představují soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) , částka, , 3x režijní paušál á , částka, dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, .15. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.