7 C 139/2025-84 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, (čl. 2-3 spisu) domáhá, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a přiznal jí náhradu nákladů řízení.2. V rámci odůvodnění žaloby uvedla, že je obchodní společností zabývající se dodávkami průmyslových a garážových vrat, zárubní a pohonů německé společnosti Hörmann. Dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, jako generálním dodavatelem stavby smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem byla mimo jiné dodávka a montáž nárazníků Iwanautic do areálu společnosti , právnická osoba, . Na provedení těchto prací si žalobkyně na základě ústní dohody z ledna 2024 sjednala žalovanou jako subdodavatele. Za dodávku a montáž nárazníků vystavila žalovaná žalobkyni dvě faktury, z nichž první (č. , hodnota, na částku , částka, ) byla uhrazena, druhá (č. , hodnota, FV 00035 na částku , částka, ) nikoli, a to z důvodu pochybností o kvalitě provedených prací. Následně byla ze strany společnosti , právnická osoba, . uplatněna reklamace pro nedostatečné ukotvení nárazníků, kotvení se lámalo nebo vytrhávalo a docházelo k poškozování samotných nárazníků. Kontrola provedená výrobcem nárazníků dne , datum, prokázala závažné nedostatky v montáži, které žalovaná odmítla – v návaznosti na výzvu žalobkyně ze dne , datum, k odstranění závad na 72 ks nárazníků do , datum, – odstranit, s odůvodněním, že postupovala dle pokynu zaměstnance žalobkyně pana , jméno FO, . Žalobkyně proto zajistila opravu prostřednictvím třetí osoby (společnosti , právnická osoba, .) na své náklady ve výši , částka, , které následně žalované přefakturovala. Ani po předžalobní výzvě žalovaná částku neuhradila.3. Žalovaná (čl. 46-49 spisu) navrhla zamítnutí žaloby a uvedla, že dílo provedla v souladu s pokyny žalobkyně – pana , jméno FO, , na jejichž nevhodnost ji upozornila, avšak žalobkyně trvala na levnějším postupu, tj. žalovaná tak nenese odpovědnost za stav díla. Nadto žalovaná uvedla, že žalobkyně neuplatnila řádně práva z vadného plnění a nemá nárok na náhradu škody, neboť takový nárok v daném případě zákon nepřipouští. Závěrem upozornila na skutečnost, že žalobkyně neuhradila celou cenu díla, a pokud by byl žalobou uplatněný požadavek žalobkyně přiznán, vedlo by to k jejímu bezdůvodnému obohacení.4. Dne , datum, se ve věci uskutečnilo jiné soudní jednání (čl. 61-62 spisu) a následně dne , datum, ústní jednání ve věci (čl. 77-79 spisu). Jelikož se žalovaná, ač řádně předvolána (při jiném soudním jednání dne , datum, ), k jednání nedostavila, neomluvila se a nepožádala ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu, provedených důkazů a vyjádření žalobkyně (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Mezi účastníky bylo podle obsahu spisu (podání účastníků) nesporné, žea) účastnice uzavřely v lednu 2024 ústně smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž nárazníků Iwanautic do areálu společnosti , právnická osoba, .,b) žalobkyně žalované na cenu díla uhradila částku , částka, (fakturu č. , hodnota, ),c) fakturu č. , hodnota, FV , Anonymizováno, znějící na částku , částka, žalobkyně žalované neuhradila ad) dílo provedené žalovanou mělo nedostatečně ukotvené nárazníky, kotvení se lámalo nebo vytrhávalo a docházelo k poškozování samotných nárazníků (viz popis nedostatků díla žalobkyně v žalobě).6. Naopak mezi účastníky zůstalo sporným,a) zda bylo dílo provedeno vadně, když dle žalobkyně ano (nárazníky nebyly dostatečně ukotveny, kotvení se lámalo nebo vytrhávalo a docházelo k poškozování samotných nárazníků) a dle žalované nikoli (dílo bylo provedeno v souladu se smlouvou a pokyny žalobkyně, přičemž žalovaná na jejich nevhodnost žalobkyni upozornila, nicméně ta trvala na provedení díla nevhodným způsobem),b) zda, pokud bylo dílo provedeno vadně, uplatnila žalobkyně řádně nároky z vad díla, když dle žalobkyně ano (e-mailem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k odstranění závad na všech 72 kusech nárazníků instalovaných žalovanou, a to nejpozději do , datum, , přičemž ji současně upozornila, že pokud požadovaná oprava nebude z její strany realizována, provede žalobkyně opravu na vlastní náklady, které ji následně přeúčtuje. Jelikož žalovaná pokyn pana , jméno FO, nedoložila a opravu neprovedla, nechala žalobkyně opravit nárazníky na své náklady) a dle žalované nikoli (žalobkyně neuplatnila žádné konkrétní nároky z (údajně) vadného plnění, např. na přiměřenou slevu z ceny díla) ac) zda je částka , částka, odpovídající dané situaci, když dle žalobkyně ano (jedná se o částku, kterou žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . za provedenou opravu – úhrada faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ) a dle žalované nikoli (v případě nevyhovění důvodně uplatněnému požadavku na odstranění vad díla, má žalobkyně právo na náhradu škody v podobě nákladů na opravu, pouze v rozsahu, v jakém náklady převyšují případnou slevu z ceny díla).7. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:8. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, včetně obchodních podmínek a dodatku č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, (čl. 11-20 spisu) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . jako objednatelem dne , datum, Smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve znění dodatků č. , hodnota, a č. , hodnota, , jejímž obsahem byly kompletní dodávky a montáže průmyslových vrat, můstků a ostatního příslušenství ve spediční hale a admin a ve stávající skladové hale.9. Faktura žalované č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (čl. 21 spisu) byla vystavena žalovanou za montáž nárazníků, manipulaci a vykládku 7 palet a dopravu (110 km, 5 dní) na celkovou částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Dle nesporných tvrzení účastníků byla tato faktura žalobkyní uhrazena.10. Faktura žalované č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (čl. 65 spisu) byla vystavena žalovanou za demontáž a montáž nárazníků, vrtání děr, 36 nak. míst a dopravu na celkovou částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Dle nesporných tvrzení účastníků nebyla tato faktura žalobkyní uhrazena.11. Fotodokumentace ukotvení nárazníků včetně schématu správného ukotvení (čl. 66, 75-76 spisu) ukazují, že nárazníky měly být uchyceny (přivrtány) v šesti kotevních bodech, ale šrouby nebyly ve všech kotevních bodech, a pokud byly, nebyly přivrtány správně.12. Z reklamace firmy DACHSER ze dne , datum, (čl. 22-23 spisu) vyplývá, že pan , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . požadoval dne , datum, opravu nárazníků po společnosti , právnická osoba, ., přičemž k požadavku opravy se připojil i pan , jméno FO, (zaměstnanec společnosti , právnická osoba, .). Následně e-maily ze dne , datum, a , datum, pan , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . u žalobkyně urgoval provedení opravy – utěsnění límců a ukotvení nárazníků.13. Z pozvání žalované ke kontrolní schůzce ze dne , datum, (čl. 24 spisu) má soud za to, že v e-mailu ze dne , datum, adresovaném panu , jméno FO, (jednateli žalované) pan , jméno FO, (manažer servisního oddělení žalobkyně) uvedl, že společnost , právnická osoba, . reklamuje špatnou a neodbornou montáž nájezdových nárazníků. Současně požádal, aby se dne , datum, zástupce žalované zúčastnil posouzení montáže ze strany zástupce závodu IWANAUTIC a vyřešení dané reklamace.14. Z výzvy k odstranění závad ze dne , datum, (čl. 25 spisu) se podává, že e-mailem ze dne , datum, vyzval pan , jméno FO, (projektový manažer žalobkyně) žalovanou k odstranění závad na všech 72 ks žalovanou instalovaných náraznících, a to nejpozději do , datum, s tím, že požádal o zahájení prací do , datum, . V e-mailu jsou popsány vady instalovaných nárazníků: „Naprosto nedostatečné ukotvení, celý nárazník drží pouze na 2 kotevních bodech (modře a zeleně označený), protože k nárazu od přistavovaného kontejneru dochází nad úrovní čisté podlahy, dochází tímto také k páce na spodní kotevní bod, tím dochází k jeho vytrhávání a prohýbání ocelových desek. Z nepochopitelných důvodů nebyly použity ostatní, z výroby předpřipravené kotevní body. Při údajně proběhlé „opravě“ došlo k poškození ocelových desek. Pokud bylo zapotřebí provést kotevní bod v jiném místě, z důvodu již zalomeného kotevního materiálu, bylo nutné provést kulatý otvor, nikoliv rozřezat tímto způsobem ocelovou desku a vytvořit otvory, které následně nelze překrýt velkoplošnou podložkou nebo destičkou. Tyto otvory zároveň významně snižují celistvost a pevnost ocelové desky“.15. Výzvy žalobkyně k prokázání tvrzení žalované ze dne 30. 9. a , datum, (čl. 26 spisu) prokazují, že pan , jméno FO, (projektový manažer žalobkyně) opakovaně požádal o provedení opravy a současně žalovanou vyzval k doložení písemných pokynů udělených panem , jméno FO, ohledně změ