7 C 141/2025-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného spotřebitelského úvěru, který mu žalobkyně poskytla na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž částku , částka, převedla na účet žalovaného a částku , částka, na účet zprostředkovatele jako provizi. Žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku , částka, včetně úroků ve výši 27,28 % ročně ve 40 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do 20. dne v měsíci, přičemž první splátka měla být uhrazena dne , datum, . Žalovaný však své splátky nehradil řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, , o čemž žalovaného písemně informovala. Předtím mu zaslala upomínky dne , datum, a , datum, . Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní posouzena na základě údajů, které jí žalovaný poskytl, a dále na základě informací získaných z veřejně dostupných rejstříků, jako je centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr REPI a další. Žalobkyně rovněž ověřila příjmy a výdaje žalovaného a dospěla k závěru, že je schopen úvěr splácet. Žalobkyně se domáhá zaplacení zesplatněné jistiny ve výši , částka, , dluhu na jistině ve výši , částka, , dlužných úroků ve výši , částka, , úroku ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvních pokut za opožděné splátky ve výši , částka, (3×, částka, ), smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a nákladů na upomínky ve výši , částka, (3×, částka, ). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, , která byla součástí oznámení o zesplatnění úvěru, žalovaný však ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Jelikož se žalobkyně z jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil, soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Žalobkyně se smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit celkovou částku , částka, , která zahrnuje jistinu ve výši , částka, a úrok ve výši 27,28 % ročně. Z částky úvěru byla částka , částka, použita jako provize zprostředkovatele, kterou žalobkyně na základě pokynu žalovaného převedla přímo zprostředkovateli. Zbývající část úvěru ve výši , částka, byla žalovanému převedena na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr měl být splacen v pravidelných 40 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka dne , datum, . Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši , částka, , která byla žalobkyni připsána z účtu žalovaného. Součástí smlouvy o úvěru byly také úvěrové podmínky, předpis splátek a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry na základě povolení České národní banky (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , přílohou č. , hodnota, úvěrovými podmínkami, přílohou č. , hodnota, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, tabulkou umoření, e-mailem obsahujícím informace o podpisu smlouvy na dálku, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu).6. Žalovaný při uzavření smlouvy o úvěru uvedl, že je svobodný, žije sám, nemá žádné vyživovací povinnosti, má čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Měsíční výdaje odhadl na částku , částka, , z toho částka , částka, připadala na výdaje spojené s bydlením a částka , částka, na splátky úvěrů. Dále uvedl, že proti jeho osobě není vedeno žádné exekuční ani insolvenční řízení, nemá více jak dva věřitele a že není v úpadku ani v hrozícím úpadku. (prokázáno čestným prohlášením ze dne , datum, ).7. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru provedla lustraci žalovaného v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. , jméno FO, , vlastník domu č. p. 186 v kat. území , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, uvedl, že žalovaný je přítelem jeho dcery a na bydlení mu přispívá částku ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný měl čtyři úvěry u společnosti Microfinance, na kterých zbývá doplatit celkem částku , částka, . Všechny tyto úvěry měl žalovaný cele splatit v průběhu října 2024. Stran výdajů žalobkyně vycházela mimo jiné i ze životního minima. Žalovaný měsíčně hradil výživné stanovené soudem ve výši , částka, , pojistné ve výši , částka, a splátky úvěrů u společností Proficredit a , právnická osoba, ve výši , částka, . Žalovaný měl čistý měsíční příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, . v období od května do srpna 2024 v průměrné výši , částka, . (prokázáno posouzením úvěruschopnosti zákazníka ze dne , datum, , sjetinou z katastru nemovitostí, sjetinou z centrální evidence exekucí, sjetinou z registru REPI, sjetinou z insolvenčního rejstříku, výplatními páskami za měsíc květen až srpen 2024 a dvěma potvrzeními o příchozí platbě na účet č. , č. účtu, ze dne , datum, a , datum, ).8. Žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, , který se shoduje s účtem uvedeným ve smlouvě o úvěru, dne , datum, částku , částka, . Dále žalobkyně zaslala dne , datum, částku , částka, na účet pana , jméno FO, č. , č. účtu, (prokázáno potvrzeními o provedení transakcí ze dne , datum, ).9. Žalovaný nezaplatil na splátkách úvěru žalobkyni ničeho, kromě ověřovací platby ve výši , částka, při uzavření smlouvy o úvěru (prokázáno přehledovou tabulkou „bonita smlouvy“ a potvrzením o provedení transakce ze dne , datum, ).10. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, , kterými byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru v případě neuhrazení dlužných splátek. Žalobkyně celý úvěr zesplatnila kde dni , datum, z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, ve lhůtě 7 dnů od odeslání dopisu (prokázáno upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, včetně čestného prohlášení ze dne , datum, a seznamu odeslaných upomínek, dopisem o zesplatnění ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).11. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z. s. ú.“).12. Dle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Dle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit