7 C 196/2025-62 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne , datum, ve znění jejího doplnění (čl. 2-4, 48-49 spisu) se žalobce domáhá náhrady škody ve výši , částka, , kterou mu měl způsobit žalovaný jako soudní znalec nesprávným oceněním pozemků, jež byly vloženy jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu společnosti , právnická osoba, Žalobce tvrdí, že v důsledku vadného znaleckého posudku došlo ke snížení hodnoty jeho majetkového podílu ve společnosti, čímž mu vznikla škoda.2. Podle žalobce byl znalecký posudek žalovaného vypracován dne , datum, a stanovil hodnotu pozemků na částku , částka, , přičemž tato částka byla následně použita jako základ pro zvýšení základního kapitálu společnosti a určení výše podílu žalobce. V rámci trestního řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že znalecký posudek žalovaného byl hrubě zkreslený, a žalovaný byl pravomocně odsouzen za přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku. Z posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , vypracovaného pro účely trestního řízení, vyplynulo, že reálná hodnota pozemků ke dni ocenění činila , částka, . V důsledku nesprávného ocenění došlo k výraznému nepoměru mezi hodnotou vkladu žalobce a vklady ostatních společníků, což vedlo ke snížení jeho majetkového podílu ve společnosti. Podle žalobce by při správném ocenění buď došlo k navýšení jeho podílu, nebo by ostatní společníci museli dorovnat hodnotu vkladu, případně by žalobce pozemky do společnosti nevložil a ponechal si je ve svém vlastnictví. Žalobce dále uvádí, že proces rozhodování o nepeněžitém vkladu je zákonem o obchodních korporacích direktivně určen, a žalobce neměl možnost výši ocenění zpochybnit. Jelikož znalecký posudek představoval jediný faktor, který mohl ovlivnit výši vkladu a tím i hodnotu jeho podílu, je dle žalobce dána příčinná souvislost mezi vadným posudkem a vznikem škody. K námitce promlčení, kterou vznesl žalovaný, uvádí, že žalovaný neuvedl žádné konkrétní časové údaje, ze kterých by bylo možné promlčení dovodit. Navíc dle jeho přesvědčení k promlčení žalobou uplatněného nároku nedošlo. Ve vztahu ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce uvádí, že byl zpracován objektivně a podle zákonných pravidel, a je možné jej použít i v občanskoprávním řízení. Posudek zohledňuje zátěže pozemků, a jeho závěry jsou v souladu s metodami stanovenými zákonem o oceňování majetku. Z procesní opatrnosti žalobce navrhl, aby soud zadal vypracování nového znaleckého posudku, který by ocenil reálnou hodnotu podílu žalobce ke dni vkladu.3. Žalovaný (čl. 39-40 spisu) navrhl zamítnutí žaloby, když žalobce neprokázal vznik škody ani příčinnou souvislost mezi jeho jednáním a tvrzenou majetkovou újmou. Uvádí, že žalobce vložil pozemky do společnosti a nadále je vlastní formou podílu. Společnost podle žalovaného funguje, podniká, staví a generuje zisk, který je mezi společníky rozdělován. Hodnota podílu žalobce se podle něj vyvíjí v čase, a proto nelze určit škodu. Žalovaný dále uvádí, že zastupitelstvo žalobce rozhodlo o vložení pozemků jako nepeněžitého vkladu dne , datum, , tedy před vypracováním jeho znaleckého posudku. Jelikož rozhodnutí o vkladu nebylo učiněno na základě jeho posudku, neexistuje mezi jeho jednáním a vznikem škody příčinná souvislost. Z opatrnosti vznáší námitku promlčení, neboť rozhodnutí o vkladu bylo učiněno již v roce 2019. Ve vztahu ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, uvádí, že byl vypracován pro účely trestního řízení a nelze jej použít v řízení civilním. Navíc tento posudek nezohledňuje technické aspekty pozemků, jako jsou výškové rozdíly nebo náklady na demolici.4. Dne , datum, se ve věci uskutečnilo ústní jednání ve věci (čl. 52-55 spisu). Na tomto jednání žalobce doplnil, že se o nesprávnosti znaleckého posudku dozvěděl až v rámci trestního řízení, kdy byl vypracován nový posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a zastupitelé byli předvoláni k výslechu. Promlčecí lhůta podle něj začala běžet až dne , datum, , kdy se přihlásil do trestního řízení, a byla přerušena do , datum, . Žalobce zdůraznil, že zástupci žalobce nejsou odborníky na oceňování nemovitostí, spoléhali se na znalce a konzultovali postup s advokátem. Valnou hromadu žalobce nenapadl, jelikož neměl žádný podklad pro její zpochybnění. Naopak žalovaný doplnil, že trestní řízení bylo zahájeno již v roce 2020, a žalobce se měl již tehdy dozvědět o možném pochybení. Tvrdil, že žalobce se účastnil valných hromad v letech 2020 a 2021, kde se rozhodovalo o vkladech, a v roce 2021 odmítl další peněžitý vklad kvůli pochybnostem o znaleckém posudku, což dokládá jeho vědomost o problému. Žalobce podle něj nevyužil možnost napadnout rozhodnutí valné hromady u civilního soudu a nelze se účelově dovolávat neznalosti. Jelikož měla Rada žalobce povědomí o věci již od roku 2020, je nárok promlčen.5. Mezi účastníky bylo nesporným, žea) žalovaný vypracoval pro společnost , právnická osoba, dne , datum, znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na ocenění pozemků parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha a parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše zapsáno na listu vlastnictví , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „pozemky“), v němž vyčíslil hodnotu nepeněžitého vkladu , částka, (dále jen „znalecký posudek“),b) žalobce vložil pozemky jako nepeněžitý vklad do společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „společnost“) ac) žalovaný byl pravomocně odsouzen za křivou výpověď a nepravdivý znalecký posudek.6. Naopak mezi účastníky zůstalo sporným,a) zda znaleckým posudkem vznikla žalobci škoda, kdyža. dle žalobce ano – nesprávné ocenění vedlo ke snížení jeho majetkového podílu ve společnosti,b. dle žalovaného nikoli – žalobce neztratil vlastnictví pozemků, pouze je vložil jako nepeněžitý vklad do společnosti,b) jaká je příp. výše škody, kterou žalovaný způsobil žalobci, kdyža. dle žalobce ano – ve výši rozdílu mezi aktuální hodnotou podílu a hodnotou, kterou by měl při správném ocenění,b. dle žalovaného nikoli – hodnota podílu žalobce ve společnosti není určena pouze účetní hodnotou a znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, byl vypracován pro účely trestního řízení, nikoli pro obchodní ocenění,c) zda mezi nesprávným znaleckým posudkem žalovaného a příp. škodou existuje příčinná souvislost, kdyža. dle žalobce ano – škoda vznikla výlučně v důsledku chybného ocenění pozemků žalovaným, který byl jediným faktorem ovlivňujícím výši vkladu,b. dle žalovaného nikoli – zastupitelstvo žalobce rozhodlo o vložení pozemků ještě před vyhotovením znaleckého posudku a rozhodnutí o vkladu nebylo závislé na ocenění znalcem,d) zda je žalobou uplatněný nárok promlčen, kdyža. dle žalobce nikoli,b. dle žalovaného ano – rozhodnutí o vkladu proběhlo v roce 2019, ale žaloba byla podána až v roce 20257. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:8. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, (čl. 25-26 spisu) má soud za prokázané, že ve společnosti , adresa, investiční, s.r.o. činí obchodní podíl žalobce 12,8 %, přičemž do , datum, tento činil 34 %.9. Ze znaleckého posudku žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (čl. 6-10 spisu) soud zjistil, že na objednávku společnosti , právnická osoba, vyhotovil žalovaný znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na zjištění hodnoty nepeněžitého vkladu do společnosti , adresa, investiční, s.r.o. Pozemky byly oceněny porovnávací (, částka, ) a výnosovou (, částka, ) metodou na částku – hodnotu nepeněžitého vkladu , částka, . Celý posudek je velmi stručný a nepřezkoumatelný. Ačkoli celková výměra pozemků činí , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, znalec při ocenění poze