7 C 364/2025-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, neměla k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). K zaplacení příspěvku ve výši , částka, (denní sazba , částka, x 101 dnů) vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem odeslaným dne , datum, , přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaná neuhradila ničeho, ač byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou.2. Žalobkyně se rovněž na žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s odůvodněním, že žalovaná jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, neměla k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). K zaplacení příspěvku ve výši , částka, (denní sazba , částka, x 106 dnů) vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem odeslaným dne , datum, , přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaná neuhradila ničeho, ač byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou.3. Žalobkyně se rovněž na žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s odůvodněním, že žalovaná jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, neměla k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). K zaplacení příspěvku ve výši , částka, (denní sazba , částka, x 60 dnů) vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem odeslaným dne , datum, , přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaná neuhradila ničeho, ač byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou.4. Žalobkyně po žalovaném podanou žalobou požaduje též zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, v každém jednotlivém případě.5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.6. Žalovaná se poté, co byla soudem vyzvána ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřila, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.7. K nároku na zaplacení částky ve výši , částka, : Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaná byla v období od , datum, provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , přičemž v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 101 dní nebylo k osobnímu automobilu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalované zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná sazba , částka, x 62 dnů) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , zjištěnými údaji o vozidle). K zaplacení příspěvku byla žalovaná urgována žalobkyní upomínkou ze dne , datum, , přičemž žalobkyně kromě zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, požadovala i náklady na uplatnění ve výši , částka, a úrok ve výši , částka, , tj. celkovou částku , částka, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku ve výši , částka, nastala dne , datum, . Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, , doklady o podání a sledováním zásilek).8. K nároku na zaplacení částky ve výši , částka, : Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaná byla v období od , datum, provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , přičemž v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 106 dní nebylo k osobnímu automobilu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalované zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná sazba , částka, x 106 dnů) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , Informace z Registru silničních vozidel). K zaplacení příspěvku byla žalovaná urgována žalobkyní upomínkou ze dne , datum, , přičemž žalobkyně kromě zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, požadovala i náklady na uplatnění ve výši , částka, a úrok ve výši , částka, , tj. celkovou částku , částka, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, , doklady o podání a sledováním zásilek).9. K nároku na zaplacení částky ve výši , částka, : Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaná byla v období od , datum, provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , přičemž v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 60 dní nebylo k osobnímu automobilu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalované zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná sazba , částka, x 60 dnů) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , Informace z Registru silničních vozidel). K zaplacení příspěvku byla žalovaná urgována žalobkyní upomínkou ze dne , datum, , přičemž žalobkyně kromě zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, požadovala i náklady na uplatnění ve výši , částka, a úrok ve výši , částka, , tj. celkovou částku , částka, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, , doklady o podání a sledováním zásilek).10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Soud věc po právní stránce posoudil dle § 6 a § 45, 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.12. Denní sazba příspěvku pro osobní automobil o objemu válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ je dána ust. § 5 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 69/2024 Sb., ve výši , částka, , pro osobní automobil o objemu válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ je dána ust. § 5 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 69/2024 Sb., ve výši , částka, s náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek jsou dány ust. § 6 téže vyhlášky ve výši , částka, .13. Žalobkyně předloženými listinami rovněž prokázala, že žalovaná byla povinna jakožto vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, zaplatit žalobkyni příspěvek za 101 dnů, kdy ke svému vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou dle zákona vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .14. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, že žalovaná byla povinna jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, zaplatit žalobkyni příspěvek za 106 dnů, kdy ke svému vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou dle zákona vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .15. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, že žalovaná byla povinna jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu UC315693zaplati