9 C 124/2025-75 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhaly vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyním částku ve výši , částka, s příslušenstvím, s poukazem zejména na následující skutečnosti: účastníci uzavřeli dne , datum, dohodu o narovnání (dále jen „, jméno FO, a; , jméno FO, a o narovnání“), na základě, které bylo mezi stranami v souladu s čl. , jméno FO, dohodnuto, že veškerá sporná práva vzniknuvší ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“) uzavřením této , jméno FO, y zanikla a byla nahrazena novým závazkem, na základě kterého se žalovaný dle čl. , jméno FO, I. odst. 2.2. , jméno FO, y zavázal uhradit žalobkyním částku ve výši , částka, , a to v celkem , hodnota, splátkách splatných vždy nejpozději k 25. dni v daném kalendářním měsíci, za nějž se splátka hradí, podle sjednaného splátkového kalendáře, a to na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dle splátkového kalendáře dne , datum, , tím došlo dle čl. , jméno FO, I odst. 2.6. , jméno FO, y dne , datum, k zesplatnění úvěru. Po žalovaném tak žalobkyně požadují uhradit částku ve výši , částka, představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, smluvní pokutu ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, ., právnická osoba, žalobnímu návrhu žalobkyně předložily nejen , jméno FO, u o narovnání, ale i listinu ze dne , datum, označenou jako „Předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky“ s podacím lístkem z téhož dne, s tím, že touto listinou žalobkyně prokazují odeslání zásilky RR273061389F na adresu žalovaného.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní.4. Přípisem ze dne , datum, vyzval soud právního zástupce žalobkyní ke sdělení, jak konkrétně byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, k předložení důkazů, ze kterých listin byl ověřen příjem a výdaje, ke sdělení, jakou částku žalovaný na úvěr celkem uhradil (včetně poplatků, sankcí atd.) a též k předložení výzvy k úhradě žalované částky a důkaz o jejím dodání do sféry vlivu žalovaného. Zároveň soud stran žalující poučil, že považuje , jméno FO, u za absolutně neplatnou, posuzoval by nárok žalobkyň z titulu bezdůvodného obohacení a žalobkyním by přiznal vůči žalovanému pouze částku odpovídající rozdílu mezi částkou z titulu úvěrové smlouvy žalovanému vyplacenou a žalovaným uhrazenou.5. Právní zástupce žalobkyně a/) ve svém vyjádření ze dne , datum, doručeném soudu téhož dne, doplnil zejména toto tvrzení: úvěruschopnost žalovaného byla posouzena podle podepsaného Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, které je přílohou č. , hodnota, ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o úvěru“). Byly porovnávány příjmy a výdaje spotřebitele a způsob plnění dosavadních dluhů.K prokázání svého tvrzení předložil právní zástupce žalobkyně a/) soudu jednak kopie občanského a řidičského průkazu, dále výpisy z účtu žalovaného za měsíce květen 2022, červen 2022 a červenec 2022, vyúčtování mzdy za červenec 2022 od zaměstnavatele žalovaného, společnosti , právnická osoba, , výsledek lustrace v registru Solus a výstup z insolvenčního rejstříku. Žalobkyně a/) ve svém vyjádření uvedla, že žalovaný uhradil ke dni písemného vyjádření celkem , částka, , a to v 16 splátkách po , částka, .6. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se žalující strana nedostavila, přestože nesouhlasila s rozhodnutím bez jednání, svou nepřítomnost ovšem řádně omluvila. Žalovaný, který byl k jednání předvolán v souladu s o. s. ř., se nedostavil, svou nepřítomnost nikterak neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.7. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:8. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z předsmluvních informací soud zjistil, že žalobkyně a/) uzavřela se žalovaným dne , datum, prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (i dále jen „Smlouva o úvěru“). Žalobkyně a/) se Smlouvou o úvěru zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Podle čl. 4. 3. Smlouvy o úvěru měl být úvěr poskytnut ve splátkách následujícím způsobem: A) Částka ve výši , částka, výplatou na účet žalovaného č. , č. účtu, , a to do 5 (pěti) pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy o úvěru. B) Částka ve výši , částka, byla započtena na náklady žalobkyně a/) specifikované v bodu 4.8. Smlouvy o úvěru (náklady na lustrum v registrech, náklady na zpracování úvěru, administrativní náklady poskytovatele, odměna poskytovatele, náklady na ověření úvěrového případu). Úroková sazba činila 24,60 % ročně. Úvěr byl sjednán na dobu určitou 72 měsíců. Žalovaný se zavázal splatit celkový poskytnutý úvěr a současně také úrok v celkové výši , částka, ve lhůtě splatnosti , datum, . Žalobkyně a/) a žalovaný si dále v čl. V. odst. 5. 4. Smlouvy o úvěru sjednali, že náklady spojené s uplatněním pohledávky činí za první písemnou upomínku , částka, a za druhou písemnou upomínku , částka, .9. Z předsmluvních informací soud zjistil, že žalovaný stvrdil žalobkyni a/), že jej seznámila před uzavřením Smlouvy o úvěru s jeho právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy a se splátkovým kalendářem.10. Z přílohy č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) soud vzal za zjištěné, že žalovaný uvedl, že je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , jeho průměrný příjem za poslední tři měsíce činí , částka, , náklady na bydlení jsou ve výši , částka, . Ohledně rodinného stavu žalovaný uvedl, že je svobodný, neuvedl ovšem ani počet členů domácnosti, počet vyživovaných osob. Rodinný stav žalovaného soud zjistil pouze z kopie občanského průkazu žalovaného, resp. tuto skutečnost předpokládal.11. Žalobkyně a/) ověřila identitu žalovaného z kopie občanského průkazu č. , IBAN, a z kopie řidičského průkazu (prokázáno kopiemi uvedených dokladů). Pravost občanského průkazu žalovaného ověřila žalobkyně a/) v evidenci neplatných dokladů MVČR (prokázáno výpisem z evidence neplatných dokladů MVČR).12. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba vzal soud za prokázané, že dne , datum, zadala žalobkyně a/) pokyn k bezhotovostní platbě ve výši , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, .13. Oznámení o postoupení pohledávky, výzva k uhrazení dluhu ze dne , datum, prokazuje, že žalobkyně a/) odeslala dne , datum, žalovanému oznámení, že společnost , právnická osoba, . byla postoupena společnosti , právnická osoba, ., a současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .14. Listina označená jako „Předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky“ ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne prokazuje, že právní zástupce žalobkyně a/) svým dopisem, v důsledku prodlení žalovaného s hrazením jeho závazků plynoucích z úvěrové smlouvy, činil kroky k nahrazení původního závazku z titulu Smlouvy o úvěru na nový závazek (, jméno FO, a), s tím, že se dle , jméno FO, y žalovaný v souladu s čl. , jméno FO, I odst. 2.2 zavázal uhradit žalobkyním částku ve výši , částka, , a to v celkem , hodnota, splátkách splatných vždy nejpozději k 25. dni v daném kalendářním měsíci.15. Dále byly soudu žalobkyněmi předloženy důkazy k prokázání tvrzení žalobkyň co do řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, které soud specifikuje níže a zároveň zjištění z těchto listin uvádí:16. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, (dále jen „účet žalovaného“) za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázané, že dne , datum, žalovaný obdržel na svůj účet mzdu ve výši , částka, . Výše celkových výdajů žalovaného (, částka, ) nepřevyšovala výši jeho příjmů (, částka, ), ovšem pouze nepatrně, disponibilní zůstatek ke konci období byl ve výši , částka, .17. Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázané, že dne , datum, žalovaný obdržel na svůj účet mzdu ve výši , částka, . Výše celkových výdajů žalovaného (, částka, ) nepřevyšovala výši celkových příjmů žalovaného (, částka, ), ovšem též pouze nepatrně, disponibilní zůstatek ke konci období byl ve výši , částka, .18. Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázané, že dne , datum, žalovaný obdržel na svůj účet mzdu ve výši , částka, . Výše celkových výdajů žalovaného (, částka, ) převyšovala výši celkových příjmů žalovaného (, částka, ). Disponibilní zůstatek činil , částka, .19. Žalovaný neměl pozitivní záznam v centrální evidenci exekucí (prokázáno výpisem z centrální evidence exekucí), v insolvenčním rejstříku (prokázáno výpisem z insolvenčního rejstříku).20. Tabulkou umoření prokázáno tvrzení žalobkyň, že žalovaný uhradil z titulu Smlouvy o úvěru částku , částka, (16 splátek po , částka, ).21. Z úřední činn