9 C 224/2025-43 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené prostřednictvím webového portálu žalobkyně na adrese www.flexifin.cz. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše , částka, a žalovaný se zavázal je splatit spolu s příslušenstvím. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Sazebník. Žalobkyně uvedla, že při ověření úvěruschopnosti žalovaného zjistila následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy. Tyto informace žalovaný sdělil žalobkyni. Žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v následujících registrech - výpisem z registru neplatných dokladů, výpisem z registru PČR hledaných osob, výpisem z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpisem z katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpisem z registru „sankční seznamy“ a interními registry historie klienta. Žalobkyně uvedla, že nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně do databází vedených spol. CNCB – Czech Non-Banking , právnická osoba, , která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále insolvenčního rejstříku, do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od žalovaného prostřednictvím licence AISP – Account Information , právnická osoba, (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) v souladu s tzv. druhou směrnicí Evropské unie o platebních službách (PSD2) – Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2366 ze dne , datum, o platebních službách na vnitřním trhu (EU) 2015/2366, kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalovaného. Případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému, což žalobkyně dokládá výpisem o posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně dále provedla lustraci dokladu předloženého žalovaným v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, . Následně žalobkyně poskytla žalovanému na bankovní účet č. ú. , č. účtu, bezhotovostní platby ve dnech: , datum, v částce , částka, , , datum, v částce , částka, , , datum, v částce , částka, , , datum, v částce , částka, , , datum, v částce , částka, , , datum, v částce , částka, , , datum, v částce , částka, , , datum, v částce , částka, , , datum, v částce , částka, a , datum, v částce , částka, , celkem tedy v částce , částka, . Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil následující volitelné služby: služba “Klidné spaní” za poplatek , částka, , informační SMS servis za poplatek , částka, a služba „Presto“ za poplatek ve výši , částka, . První splátka byla splatná dne 15 3. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat , datum, s tím, že žalovaný uhradil na jistinu celkem , částka, . V důsledku prodlení žalovaného se splacením úvěru žalobkyně dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy o úvěru vypověděla smlouvu o čemž žalovaného informovala e-mailem ze dne , datum, s tím, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaný měl ke dni podání žaloby ve vztahu k žalobkyni nesplacenou pohledávku v částce , částka, (jistina , částka, , poplatek za poskytnutí tranší úvěru , částka, , poplatek za službu „Klidné spaní“ , částka, , poplatek za službu „Informační SMS servis“ 16,32 a poplatek za službu „Presto“ , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, ., právnická osoba, dotazu soudu strana žalující uvedla, že žalovaný uhradil před podáním žaloby celkem částku , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaný tak celkem uhradil , částka, , z toho , částka, započteno na jistinu, , částka, započteno na poplatky a , částka, započteno na smluvní úrok a smluvní pokutu.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. Žalovaný byl ve smlouvě identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, e-mailem, telefonním číslem a číslem účtu. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše , částka, na jeho bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni čerpanou částku spolu s příslušenstvím dle smlouvy (poplatek za volitelné služby „Klidné spaní“ , částka, měsíčně, informační SMS servis , částka, měsíčně, Presto poplatek ve výši , částka, a poplatek za sjednání úvěru , částka, (viz sazebník). Splatnost první splátky byla dne , datum, a konce kreditového rámce měl nastat dne , datum, .5. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že dne , datum, byla ověřena totožnost žalovaného, a to prostřednictvím autorizační platby z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, .6. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému na bankovní účet č. ú. , č. účtu, bezhotovostní platby ve dnech: , datum, v částce , částka, , , datum, v částce , částka, , , datum, v částce , částka, , , datum, v částce , částka, , , datum, v částce , částka, , , datum, v částce , částka, , , datum, v částce , částka, , , datum, v částce , částka, , , datum, v částce , částka, a , datum, v částce , částka, , celkem tedy v částce , částka7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vedla o žalovaném mimo jiné tyto informace: trvalé bydliště, počet členů v domácnosti (1), výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky (, částka, ), výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení (, částka, ), další nezbytné výdaje (, částka, ), ostatní zbytné výdaje (, částka, ), výše ověřeného čistého měsíčního příjmu (, částka, ), výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem (, částka, ), rezerva pro výdaje (, částka, ), vypočítané minimální výdaje (, částka, ), disponibilní příjem (, částka, ) Žalobkyně hodnocení uzavřela výsledkem „Posouzení úvěruschopnosti: úspěšné“.8. Z Obecných principů posuzování a filozofie společnosti FlexiFin soud zjistil, že žalobkyně využívá obecně nastavenou metodiku pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby odeslané dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru.10. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného ve věci (BankID výpis).11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě, které se žalobkyně zavázala žalovanému zaslat na jeho bankovní účet peněžní prostředky až do výše , částka, a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a poplatkem za sjednané služby do , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet celkem částku ve výši , částka, . Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný na svůj závazek uhradil částku ve výši , částka, .12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:13. Vzhledem k tomu, že ke sjednání poskytnutí úvěru došlo po , datum, , je nutno v souladu s § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na právní posouzení věci použít úpravu tohoto zákona a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z.14. Podle § 2395 o. z. se sm