9 C 228/2025-42 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s poukazem zejména na následující skutečnosti: dne , datum, účastníci spolu uzavřeli smlouvu č. 010519795R, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované účelový úvěr na bydlení s úvěrovým limitem , částka, . Úvěr byl dne , datum, čerpán ve výši , částka, na účet č. , hodnota, . Žalovaná převzala závazek tento úvěr splatit v 144 měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, splatných vždy 15. dne v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry, které žalovaná obdržela před uzavřením Smlouvy a souhlasila s jejich zněním, což prohlásila v rámci textu úvěrové smlouvy. Dle Smlouvy o úvěru, potažmo obchodních podmínek čl. 4.3 je žalobkyně oprávněna účtovat žalované za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků ČSOB. Žalovaná porušila svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek. Předmětné oznámení o zesplatnění bylo žalované zasláno na poštovní adresu pro doručování, kterou naposledy žalovaná sdělila. Veškeré závazky žalované se staly splatnými dne , datum, , přesto žalovaná tyto neuhrazené peněžní prostředky do podání žaloby neuhradila. Žalovaná k datu zesplatnění dlužila žalobkyni částku , částka, , která se skládala z dlužné jistiny , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ke dni , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do , datum, ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě svého dluhu vůči žalobkyni, a to opakovaně. V dopise ze dne , datum, zaslaném žalované žalobkyně informovala žalovanou o výši jejího dluhu a současně ji vyzvala k neprodlené úhradě celé dlužné částky, rovněž upozornila na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou pro případ, že žalovaná svůj závazek nesplní. Žalovaná však na výzvu ze strany žalobkyně nereagovala a dlužnou částku neuhradila.2. Žalobkyně k výzvě soudu co do řádného posouzení úvěruschopnosti žalované uvedla, že úvěr byl schválen po řádném zjištění a posouzení úvěruschopnosti žalované. Úvěr byl žalované poskytnut po doložení příjmů a výdajů, po jejich posouzení, kdy žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je úvěruschopná. Jedná se účelový spotřebitelský úvěr na bydlení s limitem , částka, se splatností 144 měsíců s tím, že žalovaná si původně žádala o úvěr ve výši , částka, se splatností 96 měsíců, nicméně výše úvěru byla systémem snížena a splatnost prodloužena. Příjem žalované byl prověřován z výpisů z účtů a potvrzením o výši příjmů, kdy byla zjištěna výše příjmů v částce , částka, . Výdaje žalované byly zjištěny ve výši , částka, . Na základě toho byla vypočtena platební kapacita žalované ve výši , částka, měsíčně, tedy sjednaná splátka ve výši , částka, měsíčně byla odpovídající. Žalovaná byla dále prověřovaná dotazy na příslušné registry i zaměstnavatele.3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, tvrzení žalobkyně nerozporovala. Uvedla, že úvěr si brala v roce 2018 za účelem koupě a rekonstrukce domu, do léta 2022 zvládala tento úvěr platit, ovšem již s nějakým prodlením po narození druhé dcery v roce 2019 již zůstala na vše sama postupně se dostávala do problému s hrazením. Nyní se její situace mírně zlepšuje, má ovšem dvě vyživovací děti, v jejich možnostech je hradit měsíčně splátku maximálně , částka, .4. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Ze smlouvy o úvěru č. 010519795R ze dne , datum, (dále jen: Smlouva o úvěru) soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru, kdy žalobkyně se zavázala žalované poskytnout částku , částka, jako účelový úvěr na bydlení. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr za sjednaných podmínek splatit spolu s úroky ve výši 10,9 % ročně, tj. uhradit celkovou částku , částka, , při RPSN 11,11 % ročně. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany, s nimiž se žalovaná seznámila a podpisem Smlouvy o úvěru s nimi vyslovila svůj souhlas.6. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná je rozvedená, žije u rodičů, počet členů domácnosti 2- z toho 1 nezaopatřená osoba, je vyučená, zaměstnána s čistým měsíčním příjmem , částka, , její měsíční výdaje jsou , částka, na měsíční výživné. Příjem žalované byl doložen potvrzením zaměstnavatele a výpisem z běžného účtu.7. Ze schvalovacího procesu, CBCB, výpisů z účtu a potvrzení o příjmech má soud za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované, kdy žalobkyně vyhodnocovala kreditní i debetní obraty na běžném účtu žalované, dále měla žalobkyně k dispozici příjem žalované ze zaměstnání potvrzený zaměstnavatelem a na základě transakcí na jejím běžném účtu mohla prověřit i její další měsíční příjmy a výdaje. Žalovaná uvedla, že její příjmy ze zaměstnání činí , částka, , jiné příjmy nesdělila, dále uvedla, že je rozvedená, bydlí u rodičů a má 1 vyživovací povinnost. Výdaje žalovaná stanovila na částku , částka, (žalobkyně tuto částku pro výpočet platební kapacity žalované srovnávala i se statistickými hodnotami), platební kapacita žalované byla stanovena částkou , částka, . Dále bylo prokázáno, že žalovaná žádné další finanční kontrakty neměla.8. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, na jméno žalované vzal soud za prokázané, že žalovaná dne , datum, čerpala částku , částka, .9. Z přehledu splátek úvěru soud zjistil, že žalovaná dluží žalobkyni jistinu úvěru po splatnosti ve výši , částka, .10. Z 1. upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení splátky v prodlení včetně úroků a úroků z prodlení , částka, .11. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) a výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva) soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužných částek, resp. byla v prodlení se zaplacením splátek.12. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlásila ke dni , datum, všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a současně došlo k zamezení dalšího čerpání prostředků z úvěrových účtů, neboť byla žalovaná i nadále v prodlení s hrazením splátek, přičemž zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, jenž ke dni , datum, činil částku , částka, skládající se ze splátek v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Oznámení bylo žalované odesláno dne , datum, .13. Z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalobkyně informovala žalovanou o výši jejího dluhu a současně ji vyzvala k neprodlené úhradě celé dlužné částky, rovněž upozornila na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou pro případ, že žalovaná svůj závazek nesplní.14. Z listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne , datum, Smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem a poplatky žalobkyni vrátit v měsíčních splátkách. Žalobkyně žalované převedla , částka, na jí sdělený účet. Žalovaná přestala úvěr splácet, dostala se do prodlení. Po opakovaným marných výzvách tak žalobkyně využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlásila ke dni , datum, všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné, přičemž zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, jenž ke dni , datum, činil částku , částka, skládající se ze splátek v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Žalovaná již ničeho nezaplatila ani po výzvě zástupce žalobkyně.15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.18. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá s