9 C 230/2025-79 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne , datum, doručenou Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen soud) se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí jímž by soud uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, s poukazem zejména na následující skutečnosti: účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen smlouva), na jejímž základě téhož dne vyplatila žalované na účet uvedený ve smlouvě peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se smlouvou zavázala žalobkyni úvěrové prostředky vrátit, společně s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 77,73 % ročně, v 42měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 14. dni v měsíci počínaje měsícem červencem 2024. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, na základě podkladů získaných od žalované, údajů z databází, jakož i z jiných zdrojů. K prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně sdělila, že žalovanou prověřila na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované). Bylo tak zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací), žalovaná byla lustrována v insolvenčním rejstříku, kde nebyla evidována, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná uhradila žalobkyni pouze 2 splátky ve výši , částka, . Následně již neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu smluvních pokut dle bodu 6. 1 smlouvy, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6. 2 smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátky došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu , datum, (bod 6.4. smlouvy). Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem , částka, byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalovaná novou jistinu úvěru v den zesplatnění neuhradila, a byla proto povinna dle bodu 6.5 smlouvy zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne , datum, , až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné pohledávky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, pohledávku ve výši , částka, , úrok ve výši 77,73 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do , datum, ve výši , částka, a úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od 14 12. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:5. Z návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, a oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit žalobkyni vrátit částku , částka, ve 42měsíčních splátkách po , částka, splatných každého 14. dne v měsíci. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku při zápůjční úrokové sazbě ve výši 77,73 % ročně. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že úvěr má být vyplacen na účet č. , č. účtu, .6. Z Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované potvrdila uzavření smlouvy o úvěru, připojila splátkový kalendář.7. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalovaná byla před uzavřením smlouvy seznámena s jejími právy a povinnostmi plynoucími jí z uzavírané smlouvy.8. Z hodnocení klienta ze dne , datum, soud zjistil, jak žalobkyně posuzovala žalovanou, kdy vycházela z příjmu žalované ve výši , částka, , ze zaměstnání, výdaje žalované byly , částka, jako částka životního minima a částka , částka, výdaje za bydlení. Výdaje žalované dle názoru žalobkyně činily , částka, , rezerva na splátky , částka, . Žalobkyně zaznamenala další údaje žalované.9. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že žalobkyně žalovanou prověřila s výsledkem, že žalovaná má kód příznaku 9.10. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalobkyně žalovanou prověřila v registru SOLUS se závěrem, že žalovaná neměla k datu , datum, žádný negativní záznam.11. Z fotografií občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu.12. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, odeslala na účet žalované č. , č. účtu, pod VS 91003326437 (číslo smlouvy) částku , částka, .13. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení splátek č. , hodnota, a 4, s jejichž úhradou byla žalovaná v prodlení, současně upozornila na možné zesplatnění úvěru dle podmínek smlouvy.14. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení splátek č. , hodnota, , 4 a 5, s jejichž úhradou byla žalovaná v prodlení, současně upozornila na možné zesplatnění úvěru dle podmínek smlouvy.15. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou písemně informovala o automatickém zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky , částka, , která byla ve výši , částka, dlužnou původní jistinou, ve výši , částka, úrokem přirostlým ke dni zesplatnění úvěru, ve výši , částka, smluvní pokutou a ve výši , částka, náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením.16. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh ze smlouvy uhradila v období od , datum, do , datum, celkovou částku , částka, .17. Předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího archu z téhož dne žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky vyplývající ze smlouvy o úvěru.18. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované na základě jimi dne , datum, uzavřené smlouvy částku , částka, . Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit žalobkyni vrátit částku , částka, ve 42měsíčních splátkách po , částka, splatných každého 14. dne v měsíci. Žalovaná žalobkyni na splátkách uhradila částku , částka, . Žalobkyně neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované.19. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 an. o. z.20. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání