9 C 272/2025-68 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doplněnou podáním ze dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit ve výši celkem , částka, , tj. jistinu, obchodní úrok , částka, a administrativní poplatek , částka, , a to v 42 měsíčních splátkách po , částka, (resp. poslední ve výši , částka, ), přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný hradil pouze částečně, a proto žalobkyně svoji pohledávku ke dni , datum, zesplatnila. Po zohlednění úhrad provedených žalovaným v celkové výši , částka, sestává dlužná částka v celkové výši 54 366, , částka, tj. z nesplacené jistiny , částka, , nesplaceného úroku , částka, , nesplaceného poplatku ve výši , částka, , nesplaceného zákonného úroku z prodlení z neuhrazených splátek zápůjčky za dobu do zesplatnění ve výši , částka, a za dobu od zesplatnění do , datum, ve výši , částka, a dále smluvní pokutu za dobu do zesplatnění ve výši , částka, a za dobu od zesplatnění ve výši , částka, a nákladů na upomínání ve výši , částka, . Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. Vzhledem k prodlení žalované požadovala žalobkyně přiznat též zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Jelikož se žalovaný, ač řádně obeslán, k jednání nedostavil, neomluvil se a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Z listin předložených žalobkyní zjistil soud následující skutkový stav:5. Žalovaná podepsala s žalobkyní dne , datum, elektronicky smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , v níž se označila rodným číslem, adresou, číslem bankovního účtu , č. účtu, , telefonním číslem a e-mailovou adresou. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, s pevným úrokem , částka, , žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni měsíční administrativní poplatek ve výši , částka, a obdržené prostředky žalobkyni spolu s úroky a poplatky vrátit v 41 měsíčních splátkách po , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . RPSN činila 77,8%. Pro případ prodlení žalovaného se splácením jakékoliv splátky nebo její části si strany sjednaly oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému smluvní pokutu dle sazebníku a náhradu účelně vynaložených nákladů dle sazebníku. Přílohou smlouvy byl sazebník a splátkový kalendář. Dle bodu II.1.A. sazebníku byla žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky za každý den prodlení, který následuje po dni, kdy se žalovaný ocitl v prodlení se splacením splátky nebo její části, a to až do okamžiku, kdy takto vypočtená smluvní pokuta dosáhne výše , částka, . Dle bodu II.1.B. sazebníku byl žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z aktuální výše dlužné splátky za každý den prodlení, který následuje po dni, v němž došlo k zesplatnění úvěru. Dle bodu II.1.C. sazebníku byl žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, za každé jednotlivé porušení povinností dle čl. 14., právnická osoba, podmínek. Dle bodu II.2.A. byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit za komunikaci žalobkyně o vhodném řešení za účelem minimalizace negativních dopadů v prvním měsíci prodlení poplatek ve výši , částka, . Dle bodu II., právnická osoba, . byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit za komunikaci žalobkyně k možnostem umoření sankcí vzniklých v důsledku prodlení ve druhém měsíci prodlení poplatek ve výši , částka, Žalovaný svým elektronickým podpisem potvrdil, že se se sazebníkem seznámil. Na úrok měl žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradit částku , částka, a na administrativní poplatek částku , částka, (splátkový kalendář). Dopisem datovaným , datum, žalobkyně v důsledku neplnění povinností ze smlouvy o zápůjčce zesplatnila dluh žalovaného, který ke dni zesplatnění činil , částka, (informace o zesplatnění). K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, (předžalobní upomínka). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil.6. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení usnesení doplnila, jaká částka byla žalovanou uhrazena z titulu předmětné smlouvy o zápůjčce a jakým způsobem posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v uvedené lhůtě doplnila, že posoudila schopnost žalovaného splácet zápůjčku nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to konkrétně nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a nahlédnutím do centrální evidence exekucí, prokazující, že žalovaný nebyl veden v insolvenčním rejstříku ani v evidenci exekucí a dále především z informací získaných od žalovaného, a to předložením výpisů z účtu žalovaného aktuálních za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy o konkrétní půjčce a výplatních pásek žalovaného aktuálních za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy o konkrétní půjčce, prokazujících pravidelný měsíční příjem žalovaného. Žalobkyně také provedla lustraci dokladu předloženého žalovaným v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, . Žalobce před podpisem smlouvy též předložil žalovanému standardní informace o spotřebitelském úvěru, jakožto návrh smlouvy. Pro úplnost přehledu o pravidelných příjmech a výdajích žalovaného, předložil žalobce žalovanému k vyplnění formulář příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr. Z podkladů a informací, které předal žalovaný žalobci, vyhodnotil žalobce příjmy žalovaného na částku ve výši , částka, , přičemž příjmy žalovaného byly prokázány z předložených výpisů z účtu žalovaného, výplatní pásky žalovaného a formuláře příjmů a výdajů. Pravidelné měsíční výdaje žalovaného žalobce pro výpočet bonity žalovaného vyhodnotil scóringový systém průměrně na částku , částka, . Rozdíl mezi vyhodnocenými příjmy a výdaji činil dle výše uvedeného mechanismu při posouzení úvěruschopnosti žalovaného částku ve výši , částka, . Při započtení nové splátky (průměrem všech splátek) ve výši , částka, tak tento rozdíl činil částku ve výši , částka, . Tato částka je pak dle žalobce dostačujícím finančním obnosem, kterým žalovaný disponuje měsíčně k pokrytí zbývajících nutných a běžných výdajů (domácnost, strava, případně doprava apod.). Dále uvedla, že žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, (, částka, na jistinu, , částka, obchodní úrok, , částka, administrativní poplatek).7. Soud nemá za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru řádně úvěruschopnost žalovaného. V okamžiku uzavření smlouvy bylo z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, zřejmé, že je na hranici svých finančních možností, když zůstatek na účtu činil za toto období -, částka, , příjmy žalovaného činily za toto období , částka, a výdaje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, . Žalobkyně předložila výplatní pásky žalovaného za období od pouze duben 2022, ovšem soud má za to, že se měla zabývat podstatně delším obdobím, než bylo činěno. Z listinných důkazů předložených k období , datum, do , datum, je totiž zcela zjevné, že příjmy žalovaného byly nedostatečné.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), přičemž podle § 2390 uvedeného zákona přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Vzhledem k tomu, že ke sjednání poskytnutí zápůjčky došlo po , datum, , je nutno v souladu s § 3028 o. z., na právní posouzení věci použít úpravu tohoto zákona a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z.11. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet