9 C 284/2025-42 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce požádal návrhem došlým Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen: soud) dne , datum, o zvýšení výživného na částku , částka, měsíčně s účinností od , datum, , s tím, že v současné době stanovené výživné již nepostačuje k pokrytí jeho zvýšených potřeb, žalovaný je jeho otcem, na nákladech žalovaného se podílí pouze hrazením výživného, a to i nepravidelně. Poměry žalobce se od posledního rozhodnutí soudu podstatně změnily, naposledy bylo o výživném žalobce rozhodováno více jak před 5 lety, kdy byl žákem 9. třídy základní školy. Nyní již čtvrtým rokem žalobce studuje střední školu.2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil, soudem nařízeného jednání se nezúčastnil, svou nepřítomnost nikterak neomluvil. Soud proto věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a důkazů provedeným při jednání ve věci samé (§ 101 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen: o. s. ř.).3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:4. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud schválil dohodu rodičů ohledně zvýšení vyživovací povinnosti žalovanému s tím, že se žalovaný zavázal přispívat na výživu žalobce částkou , částka, měsíčně. V té době byla matka evidována na úřadu práce a přivydělávala si brigádně úklidem, kdy si takto vydělala okolo , částka, měsíčně. Matka žila s nezletilými dětmi a svým partnerem v pronajatém rodinném domě, kde na nákladech spojených s bydlením hradila částku okolo , částka, měsíčně. Žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , kde dosahoval průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, . Bydlel sám v pronajatém bytě, kde na nákladech spojených s bydlením hradil částku , částka, měsíčně. Rodiče měli další dvě vyživovací povinnost k nezletilým dětem, a to dceři Rozálii (2011) a synovi , adresa, ), o jejichž poměrech bylo taktéž rozhodnuto předmětným rozsudkem. Tehdy nezletilý žalobce navštěvoval 9. třídu základní školy (předmětný rozsudek).5. Žalobce navštěvuje 4. ročník Praktické školy v , adresa, . Jeho výdaje spočívají především, v nákladech na pořizování studijních potřeb a pomůcek, placení doplňujících kroužků a dopravu do školy. Další jeho výdaje jsou spojeny s bydlením, stravováním, oblékáním, pořizováním hygienických potřeb, či přiměřené náklady na kulturu a zábavu. Výdaje hradí žalobce z finančních prostředků od matky a z výživného od žalovaného, s ohledem na časovou náročnost studia nemá možnost přivýdělku (návrh žalobce).6. Matka je zaměstnána na Základní škole , adresa, , kde její čistý měsíční průměrný příjem za období 8/2024 až 7/2025 činil částku ve výši , částka, , k tomu matka uvedla, že do konce října měla příjem z uklízení kurtů ve výši , částka, měsíčně (potvrzení zaměstnavatele, tvrzení matky). Matka žije spolu se svými dětmi a partnerem v nájemním bytě, kde na nákladech spojených s bydlením hradí celkem částku , částka, měsíčně. Matka trpí cukrovkou, jinak je zdravá. Má dluhy přes , částka, (z jištěno z výpovědi matky ze dne , datum, z opatrovnického spisu 22 P a NC 183/2025). Matka nepobírá žádné dávky státní sociální podpory ani hmotné nouze (zjištěno ze sdělení úřadu práce z opatrovnického spisu 22 P a NC 183/2025). Matce stále trvají další dvě vyživovací povinnosti, a to k již zletilému synovi, který však nadále studuje a ukončit učení by měl v červnu 2026 a k nezletilé dceři, která navštěvuje 9 třídu základní školy (zjištěno z opatrovnického spisu 22 P a NC 183/2025).7. Žalovaný byl zaměstnán do , datum, u společnosti , právnická osoba, , daného dne u této společnosti ukončil pracovní poměr. Čistý měsíční průměrný příjem za období 9/2024 až 7/2025 činil částku ve výši , částka, (potvrzení zaměstnavatele z opatrovnického spisu , Anonymizováno, P a NC , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalovaný není v insolvenci (výpis z insolvenčního rejstříku), má na sebe vedených 13 exekucí (výpis z centrální evidence exekucí). Žalovanému bylo v rámci exekučního řízení exekučním příkazem postiženo penzijní připojištění a mzda (sdělení soudního exekutora z opatrovnického spisu 22 P a NC 183/2025). Žalovaný nepobírá žádné dávky státní sociální podpory ani hmotné nouze a není veden v evidenci uchazečů o zaměstnání (sdělení úřadu práce z opatrovnického spisu 22 P a NC 183/2025). Žalovaný má (stejně jako matka žalobce) další dvě vyživovací povinnosti, a to k nezletilé Rozálii a zletilému Štěpánovi (zjištěno z opatrovnického spisu , Anonymizováno, P a NC , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Dle § 910 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen jako „o. z.“), mají předci a potomci vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dětem předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.10. Dle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.11. Dle § 913 odst. 1 a 2 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popř. zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, zda povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.12. Dle § 915 o. z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní obou rodičů, toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.13. Dle § 922 odst. 1 o. z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.14. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech provedených důkazů dospěl soud k závěru, že od poslední úpravy výživného k žalobci došlo ke změně poměrů na straně všech účastníků řízení. O výživném bylo naposledy rozhodováno před pěti lety. V mezidobí došlo ke zvýšení nákladů žalobce, které s sebou nutně nese jeho zvýšený věk a logická změna potřeb, zejména v souvislosti s pokračováním studia na střední škole. Žalovaný se k návrhu žalobce nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že otec nedoložil potvrzení o svém příjmu, soud při stanovení výživného vycházel z příjmu otce u posledního zaměstnavatele ve výši , částka, čistého měsíčně. S ohledem na vyšší potřeby žalobce, který není schopen se sám živit a možnosti a schopnosti obou rodičů (§ 913 o.z.), je tak možno vyhovět návrhu žalobce a uzavřít, že přiměřená výše výživného s ohledem na uvedenou změnu poměrů činí s účinností od , datum, částku ve výši , částka, měsíčně. Vzhledem ke všem těmto okolnostem je zvýšení výživného žalovanému namístě.15. Výživné bylo přiznáno s účinností od , datum, , když nedoplatek vzniklý na výživném za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, uložil soud žalovanému uhradit žalobci do , datum, (výrok II.).16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. kdy žalobce by měl právo na náhradu nákladů řízení, žádné mu však nevznikly, respektive výslovně uvedl, že žádné náklady v řízení neuplatňuje.