9 C 332/2025-29 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu č. , hodnota, o stavebním spoření, na jejímž základě požádal žalovaný o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, do výše , částka, . V souladu se sjednaným způsobem čerpání a dispozice žalovaného byl meziúvěr vyčerpán tak, jak vyplývá z přiloženého oznámení o čerpání meziúvěru. Žalovaný byl povinen hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru, na meziúvěrový účet číslo , hodnota, . Od , datum, byl žalovaný povinen hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, na meziúvěrový účet číslo , hodnota, , o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Žalovaný byl povinen provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření Úvěrové smlouvy pravidelné měsíční vklady ve výši , částka, na vkladový účet stavebního spoření číslo , hodnota, . Žalovaný řádně nehradil sjednané splátky, uhradil toliko splátky, jak jsou tyto patrné z výpisu z meziúvěrového a vkladového účtu. Žalovaný dál řádně úroky z meziúvěru nesplácel a nečinil pravidelné vklady na vkladové účty stavebního spoření a žalobkyně tak dopisem ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, oznámila žalovanému odstoupení od smlouvy a splatnost celého dluhu. Pohledávka byla splatná nejpozději dne , datum, . Žalovaný pohledávku neuhradil. Právní zástupce žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, výzvu ke splnění předmětného závazku. Pohledávka činila k datu , datum, finanční částku ve výši , částka, , představující jistinu ve výši , částka, , smluvní úrok do data odstoupení ve výši , částka, . Smluvní úrok ve výši 7,10 % p. a. z nesplaceného meziúvěru žalobkyně uplatňovala do data odstoupení a splatnosti celé pohledávky. Ode dne následujícího po datu odstoupení, tj. , datum, až do zaplacení žalobkyně uplatňuje smluvní úrok ve výši 7,10 % p. a. a dále zákonný úrok z prodlení. Dne , datum, provedla žalobkyně zúčtování finančních prostředků z vkladového účtu číslo , hodnota, ve výši , částka, proti své pohledávce na meziúvěrovém účtu číslo , hodnota, . Žalobkyně uplatňuje částku ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem z částky , částka, ve výši 7,10 % p. a. od , datum, do zaplacení a dále s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně k výzvě soudu k posouzení úvěruschopnosti uvedla, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala a prověřovala žalobkyně zkoumáním jeho příjmů a předpokládaných výdajů. Žalovaný ke své žádosti o poskytnutí meziúvěru doložil potvrzení o příjmu a údaje o finanční situaci, přičemž z potvrzení vyplývá, že žalovaný byl u zaměstnavatele , právnická osoba, ., IČO: , IČO, zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako operátor logistiky s průměrným čistým měsíčním příjmem za posledních 12 měsíců ve výši , částka, . Žalovaný v potvrzení dále uvedl, že má jednu vyživovací povinnost a že mu ze mzdy nejsou prováděny žádné srážky. K ověření čistých příjmů doložil žalovaný především výpis z bankovního účtu č. , č. účtu, za období 4-6/22, ze kterého jsou patrné příchozí i odchozí platby. K posuzování příjmů a výdajů žalovaného žalobkyně uvedla, že žalovaný měl splátkové závazky pouze u žalobkyně z daného úvěrového případu ve výši , částka, a z další splátkové závazky ve výši , částka, , celkem tedy žalobkyně počítala s měsíčními plánovanými závazky ve výši , částka, . Žalobkyně tyto údaje ověřila také náhledem do dlužnických registrů (SOLUS a BRKI). Žalobkyně zohlednila pravděpodobných výdajů na domácnost na dvě osoby v celkové výši , částka, a náklady na obživu pro tyto osoby v celkové výši , částka, , kdy celkové pravděpodobné měsíční výdaje na domácnost a obživu tedy činily , částka, , přičemž žalovaný uvedl v potvrzení o příjmu, že jeho celkové měsíční životní náklady na jeho domácnost včetně nákladů na bydlení dosahují toliko částku , částka, . Žalobkyně tedy počítala s vyššími měsíčními náklady, než uvedl žalovaný. Dále ponechala žalobkyně mimo výpočet jako finanční rezervu pro žalovaného částku ve výši 6 % z jeho čistých příjmů (tzn. částku , částka, ). Po těchto propočtech žalobkyně posoudila příjmy žalovaného vůči jeho výdajům (i plánovaným) jako dostatečné (52067 – 15872 – 19540= 16655). Dále byla úvěruschopnost žalovaného prověřována nahlížením do registru SOLUS a BRKI. Posuzoval se rovněž parametr DSTI, který zavedla ČNB (tj. poměr splátky úvěru k čistému měsíčnímu příjmu), kdy DSTI bylovypočteno na 35,20, přičemž podle ČNB nesmí tento ukazatel přesáhnout hodnotu 45 %, aby mohlo být na žadatele o úvěr hleděno jako na úvěruschopného. Žalobkyní uzavřeno, že žalovaný byl před uzavřením úvěrové smlouvy bonitní, tedy že byl schopen po odečtení všech pravděpodobných výdajů s ohledem na výši svých měsíčních příjmů poskytnutý úvěr splácet4. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , hodnota, o stavebním spoření, na jejímž základě požádal žalovaný téhož dne o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, do výše , částka, (zjištěno ze smlouvy o stavebním spoření, VOP a žádosti o poskytnutí meziúvěru, smlouvy o poskytnutí meziúvěru). Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z potvrzení o příjmu a údajů o finanční situaci, výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od 4-6/22, kontroly příjmů a náhledu do interního systému). Úvěr žalovaný vyčerpal do požadované výše , částka, (zjištěno z žádosti o čerpání a oznámení o čerpání meziúvěru). Žalovaný byl povinen hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , od , datum, byl žalovaný povinen hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , o této skutečnosti byl žalovaný informován. Žalovaný byl povinen provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření úvěrové smlouvy pravidelné měsíční vklady ve výši , částka, na vkladový účet stavebního spoření číslo , hodnota, . Žalovaný nehradil řádně, v období od , datum, do , datum, uhradil pouze na úvěr celkem , částka, a na vkladový účet nesplácel pravidelné vklady (zjištěno z výpisu z meziúvěrového účtu a z vkladového účtu a zvýšení úrokové sazby). Žalobkyně tak dopisem ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, oznámila žalovanému odstoupení od smlouvy a splatnost celého dluhu s tím, že pohledávka byla splatná nejpozději dne , datum, s tím, že žalobkyně uplatňuje částku ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem z částky , částka, ve výši 7,10 % p. a. od , datum, do zaplacení a dále s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení (zjištěno z odstoupení od smlouvy včetně dodejky). Žalovaný ničeho neuhradil na základě předžalobní upomínky odeslané dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.10. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodle