11 C 1/2026-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaných zaplacení částky , částka, Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, , právnická osoba, ., (dále „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanými dne , datum, smlouvu o rychlé půjčce č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši , částka, a žalovaní se zavázali úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po , částka, se splatností k 20. dni v měsíci. Součástí každé splátky byla úhrada sjednaného úroku ve výši 13,9 % ročně a poplatku za pojištění ve výši , částka, , případně dalších poplatků dle smlouvy a ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky dle smlouvy žalovaným poskytla. Žalovaní splátky včas a řádně nehradili, a právní předchůdkyně žalobkyně proto na základě Produktových podmínek pro osobní úvěry , právnická osoba, ., úvěr dne , datum, zesplatnila. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaných jejich lustrací v bankovních a nebankovních registrech klientských informací a ve veřejných databázích. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanými na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., která ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobkyni. Žalovaní doposud žalobkyni dluží na jistině částku , částka, , na poplatcích , částka, , na úroku kapitalizovaném od , datum, do , datum, částku , částka, , na zákonném úroku z prodlení kapitalizovaném od , datum, do , datum, částku , částka, a dále úrok ve výši 13,9 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, a ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byli žalovaní vyzváni k zaplacení žalované částky.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaní uzavřeli dne , datum, k žádosti žalovaný smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaní se zavázali poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni vrátit společně s úrokem ve výši 13,9 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši , částka, v 96 měsíčních splátkách po , částka, splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem , datum, . Dle článku XI. – XII. Smlouvy v případě prodlení žalovaných s úhradou splátek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit (návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , akceptace návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, a akceptace ze dne , datum, ).5. Nedílnou součástí smlouvy byly ceník, produktové podmínky pro osobní úvěry a všeobecné obchodní podmínky, které upravovaly práva a povinnosti účastníků smlouvy (ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, produktové podmínky pro osobní úvěry , Anonymizováno, a všeobecné obchodní podmínky).6. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované seznámila s právy a povinnostmi plynoucími jim z uzavírané smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).7. Totožnost žalovaných právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z jejich občanských průkazů, od žalovaný právní předchůdkyně žalobkyně zjistila jejich kontaktní údaje (občanské průkazy žalovaných, údaje klienta fyzické osoby).8. Příjmy žalovaných v době podání žádosti o úvěr činily , částka, a , částka, , celkem na závazcích hradili částku , částka, , jejich náklady činily , částka, měsíčně. Žalovaná ohledně svých poměrů uvedla, že je vdaná, žije ve vlastním domě, podniká a zároveň je zaměstnána, má jednu vyživovací povinnost (prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti, žádost o poskytnutí informací o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, )).9. Výstupem z BRKI právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná splácela jiné závazky v celkové výši , částka, splátkou , částka, měsíčně a dále, že žalovaná mohla čerpat úvěrový rámec ve výši , částka, (BRKI žalované).10. Právní předchůdkyně žalobkyně po posouzení příjmů a výdajů žalovaných, zohlednění dosavadních závazků žalovaných a jejich platební morálky dosavadních závazků, informací z externích úvěrových registrů, kontrole insolvenčního rejstříku a databáze neplatných dokladů poskytnutí úvěru žalovaným schválila (protokol o ověření úvěruschopnosti klienta).11. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaným dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, poskytla. Žalovaní na úvěr spláceli do , datum, (souhrnný výpis pohybů na účtu).12. Dopisy ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaných s úhradou splátek prohlásila úvěr za splatný. Dluh žalovaných k tomuto dni činil , částka, (prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne , datum, včetně přehledu podacích čísel k zesplatnění).13. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanými smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost I-Xon, a.s., která dále postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovaným písemně oznámeno (rámcová smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2023 ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2023/18 ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení úplaty ze dne , datum, a smlouvy o postoupení pohledávek č. 2025/6 ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přehled podacích čísel k vyrozumění o postoupení pohledávek dle smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/18 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, ).14. Právní zástupce žalobkyně žalované před podáním žaloby vyzval k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, podanou k poštovní přepravě následujícího dne (výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, a podací arch ze dne , datum, ).15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:16. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovaným na základě uzavřené smlouvy o úvěru, poté co prověřila jejich schopnost úvěr splácet, peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaní zavázali právní předchůdkyni vrátit a zaplatit jí úrok a poplatek za pojištění ve sjednaných splátkách. Této své povinnosti žalovaní včas a řádně nedostáli a po zesplatnění úvěru a postoupení pohledávky na žalobkyni jí nadále dluží žalovanou částku, ač byli před podáním žaloby k jejímu zaplacení žalobkyni vyzváni.17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:18. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.20. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Dle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.23. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).25. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní