11 C 373/2025-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13 102 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela dne 7. 12. 2022 s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit jí úrok do sjednaného data poslední řádné splátky ve výši 609 Kč při úrokové sazbě 8 % ročně, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 880 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 653 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 160 Kč. Celkovou částku 22 303 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč do 7. 2. 2024. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. Naposledy žalovaná právní předchůdkyni uhradila dne 20. 7. 2023 částku 2 000 Kč, a proto dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé doposud neuhrazené dlužné částky, která činila na jistině 4 243,79 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 88,68 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 1 680 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 472,39 Kč a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 617,14 Kč. Poté již žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12. 3. 2025 postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni s účinností ke dni 25. 3. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalovaná ani po postoupení pohledávky již ničeho neuhradila a žalobkyně po ní požaduje krom výše uvedených dlužných částek i smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč, úrok za období od 8. 2. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny kapitalizovaný částkou 407,12 Kč, zákonný úrok z prodlení do 20. 2. 2025 kapitalizovaný částkou 775,30 Kč, úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny a úroku za sjednanou dobu trvání úvěru od 21. 2. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky výzvou k plnění odeslanou žalované dne 17. 7. 2025.2. K řádnému prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně zjistila od žalované informace o jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, které ověřila doklady získanými od žalované, a nahlédla do veřejných registrů NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaná byla v době žádosti o úvěr zaměstnána na dobu neurčitou, její měsíční příjem činil 15 412 Kč a její měsíční výdaje činily 8 550 Kč. Žalovaná bydlela u rodičů, byla svobodná a neměla žádnou vyživovací povinnost. Právní předchůdkyně dospěla k závěru, že žalovaná při použitelném příjmu 6 862 Kč byla schopna splácet měsíční splátku ve výši 1 593 Kč.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomonosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., a žalovaná uzavřely k žádosti žalované dne 7. 12. 2022 smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s úrokem ve výši 609 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 653 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 160 Kč. Celkovou částku 22 302 Kč byla žalovaná povinna zaplatit v 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka pak do měsíce od splatnosti předcházející splátky. Každou splátkou měla být vždy uhrazena jistina, úrok a zbylé náklady spojené s úvěrem. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je zaměstnána od 1. 12. 2021, její měsíční příjem činí 15 412 Kč, její náklady na bydlení činí 1 000 Kč, s tím, že bydlí u rodičů, náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady činí 4 250 Kč a splácí jiné půjčky měsíční splátkou 3 300 Kč. Žalovaná uvedla, že je svobodná a že nemá žádnou vyživovací povinnost. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že převzala částku úvěru od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti (smlouva o úvěru ze dne 7. 12. 2022 včetně předpisu splátek).7. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z pracovní smlouvy žalované, že je zaměstnána od 1. 12. 2021 na dobu neurčitou (pracovní smlouva včetně dohody o změně).8. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, že průměrný příjem žalované za měsíce srpen až říjen 2022 činil 17 131 Kč a že jí byla výplata zasílána na účet (výplatní pásky žalované).9. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně v období od 8. 12. 2022 do 20. 7. 2023 zaplatila v 8 splátkách celkovou částku 15 200 K (transakční historie).10. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 s účinností ke dni 25. 3. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2. 4. 2025 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 25. 3. 2025).11. Výzvou k plnění ze dne 17. 7. 2025 podanou k poštovní přepravě téhož dne právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k zaplacení žalované částky do 1. 8. 2025 (předžalobní upomínka včetně podacího lístku).12. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně).13. Po provedeném dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu:14. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná jí vrátila peněžní prostředky v celkové výši 15 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěru řádně kontrolu úvěruschopnosti žalované. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovanou z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru.15. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.16. Dle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Dle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.20. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co mě