11 C 385/2025-13 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené spolu s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne , datum, způsobil dopravní nehodu vozidlem tovární značky , jméno FO, , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, . K nehodě došlo tak, že žalovaný nedodržel bezpečnostní vzdálenost a zezadu narazil do vozidla , jméno FO, , jméno FO, , SPZ: , SPZ, , jehož vlastníkem je poškozená , jméno FO, , čímž způsobil škodu ve výši , částka, sestávající z hmotné škody na poškozeném vozidle. Uvedené vozidlo, které řídil žalovaný nemělo k datu vzniku škody sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a proto v souladu se zákonem č. 30/2024 Sb. provedla likvidaci škodní události žalobkyně, která v souvislosti s uvedenou nehodou vyplatila částku o celkové výši , částka, sestávající ze shora uvedené položky a poplatku ve výši , částka, vyplaceného partnerovi pověřenému prošetřením události za vyřízení případu. Žalobkyni vznikl podle zákona nárok na náhradu toho, co plnila v souvislosti se škodní událostí poškozené a pověřenému partnerovi. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a ani ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud tento skutkový stav:4. Dne , datum, došlo ve 15:10 hodin v obci , adresa, k dopravní nehodě vzniklé tím, že žalovaný nedodržel bezpečnostní vzdálenost a zezadu narazil vozidlem tovární značky , jméno FO, , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, do vozidla , jméno FO, , jméno FO, , SPZ: , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, (záznam o dopravní nehodě, fotodokumentace).5. U vozidla tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , SPZ: , SPZ, vlastněného , jméno FO, bylo po dopravní nehodě nutné vyměnit poškozený zadní nárazník a kryt rezervy (zápis o poškození, fotodokumentace). Celková částka nutná k opravě poškozeného vozidla , jméno FO, , jméno FO, , SPZ: , SPZ, , způsobené při shora uvedené dopravní nehodě činila , částka, a byla žalobkyní plně uhrazena (stanovení výše skutečné škody, faktura za opravu, dopis o výplatě plnění, potvrzení o provedení transakce).6. Společnost , právnická osoba, . se na základě mandátní smlouvy o spolupráci při likvidaci škodních událostí dohodly na odměně za zpracování škodních událostí ve výši , částka, (vyúčtování ze dne , datum, , faktura), který žalobkyně společnosti , právnická osoba, . vyplatila dne , datum, (potvrzení o provedení transakce).7. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky (uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, ). Naposledy vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, zaslanou prostřednictvím svého právního zástupce (předžalobní upomínka včetně podacího archu).8. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:9. Žalovaný zavinil dne , datum, dopravní nehodu. Vlastník škodícího vozidla neměl k tomuto vozidlu v době nehodového děje sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyplatila poškozené pojistné plnění z garančního fondu v celkové výši , částka, . Žalovaný na výzvy žalobkyně k náhradě částek, které žalobkyně plnila z garančního fondu, nereagoval a ničeho neuhradil.10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Podle § 6 odst. 1 písm. zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni dopravní nehody, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.12. Vzhledem k tomu, že ke dni dopravní nehody nebylo k vozidlu značky , jméno FO, Superb, SPZ: , SPZ, uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou, poskytla dle ustanovení § 62 písm. b) bodu 1 zákona č. 30/2024 Sb. plnění za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla žalobkyně z garančního fondu.13. Podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu14. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále též „o. z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.15. V řízení bylo prokázáno, že dopravní nehodu zavinil porušením pravidel silničního provozu žalovaný a v příčinné souvislosti s tím došlo k poškození vozidla , jméno FO, . Žalovaný tudíž v souladu s uvedenými ustanoveními občanského zákoníku odpovídá za škodu vzniklou při dopravní nehodě, k níž došlo dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně nahradila poškozenému škodu způsobenou při dopravní nehodě v celkové výši , částka, (škoda na vozidle , jméno FO, , jméno FO, ) a současně zaplatila poplatek za vyřízení škodní události ve výši , částka, , vzniklo jí dle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., vůči žalovanému právo na náhradu toho, co za ně plnila včetně nákladů na vyřízení likvidace škodní události, tj. částky ve výši , částka, .16. Žalovaný tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval a ani netvrdil a neprokazoval, že by předmětný dluh žalobkyni zaplatil. Soud proto dospěl k závěru, že žalobě je možno v plném rozsahu vyhovět a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaných.17. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku, jiné náklady žalobkyně nepožadovala.18. Třídenní lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.