11 C 89/2026-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná byla dle smluv povinna zaplatit žalobkyni dohodnutou platbu za dodaný plyn a za distribuční služby. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Za plyn dodaný v období od , datum, do , datum, byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nedoplatek ve výši , částka, dle vyúčtování splatného dne , datum, . Za plyn dodaný v období od , datum, do , datum, byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nedoplatek ve výši , částka, dle vyúčtování splatného dne , datum, . Žalovaná na uvedené nedoplatky neuhradila ničeho. Dále neuhradila žalobkyni ani poplatky za upomínky k uhrazení dlužných částek ve výši , částka, . Před podáním žaloby byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně upomínána o zaplacení žalovaných částek výzvou zaslanou jí dne , datum, . Vzhledem k prodlení žalované s úhradou nedoplatků požaduje žalobkyně po žalované též zaplacení zákonných úroků z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:5. Žalobkyně dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu žalované plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná byla povinna za dodaný plyn zaplatit žalobkyni vyfakturovanou cenu spotřeby a distribučních služeb. Práva a povinnosti žalobkyně a žalované z jejich smluvního vztahu se řídily i všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu účinnými od , datum, . Dle jejich odstavce „Poplatky“ byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované za zaslanou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv platby poplatek ve výši , částka, . Řádným vyúčtováním za plyn č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované za období od , datum, do , datum, dodaný plyn v množství 1 776,00 m³ nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, . Konečným vyúčtováním za plyn č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované za období od , datum, do , datum, dodaný plyn o objemu 0 m³ na položkách nezávislých na množství nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, . Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení dlužných záloh splatných v květnu a červnu 2024. Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení záloh a poplatku splatných v v červnu až srpnu 2024. Upomínkou ze dne , datum, vyzývala žalobkyně žalovanou k zaplacení poplatků, vyúčtování a záloh splatných od července 2024 do ledna 2025. Konečně upomínkou ze dne , datum, vyzývala žalobkyně žalovanou k zaplacení poplatků, vyúčtování a záloh splatných od července 2024 do dubna 2025 a zároveň žalovanou upozornila na odstoupení od smlouvy, pokud svůj dluh nevyrovná. Za každou z upomínek účtovala žalobkyně žalované k zaplacení poplatek , částka, (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu, řádným vyúčtováním plynu č. , hodnota, ze dne , datum, , konečným vyúčtováním plynu č. , hodnota, ze dne 3. 6. 20265, upomínkami ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ).6. Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení žalovaných částek vyzvána právním zástupcem žalobkyně ve věci této upomínkou ze dne , datum, odeslanou žalované téhož dne (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, a poštovním podacím archem ze dne , datum, ).7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:8. Podle § 72 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalobkyně dodávala žalované plyn do jejího odběrného místa. Žalovaná své povinnosti ze smluvního vztahu s žalobkyní řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyúčtované částky za dodaný plyn a poskytnuté služby včetně poplatků za upomínání. Žalovaná žalobou uplatněný nárok nerozporovala. Soud proto žalobě vyhověl, jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalovaných částek. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek.12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, (§ 14b odst. 5 písm. a) AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .13. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.