13 C 79/2026-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím coby dlužného pojistného za období od , datum, do , datum, z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , pojistné činilo , částka, za čtvrtletí. Počátek pojištění byl sjednán na den , datum, . V souladu s pojistnými podmínkami došlo ke změně výše pojistného a na období , datum, do , datum, bylo pojistné stanoveno na částku , částka, za čtvrtletí. Oznámení o zvýšení pojistného bylo žalovanému zasláno dne , datum, . Žalovaný byl poučen možnosti vyjádřit písemný nesouhlas se zvýšením pojistného, což však neučinil. Žalovaný nehradil splatné pojistné řádně a včas, když uhradil na pojistném pouze částku , částka, . Za období od , datum, do , datum, dluží žalovaný na pojistném částku , částka, , neboť žalovaný nesplnil svoji smluvní povinnost doložit počet stav tachometru, proto v souladu s pojistnou smlouvou žalobkyně dopočítala pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů. Žalovaný dále dluží na pojistném za období od , datum, do , datum, částku , částka, . Žalovaný ani po výzvě k úhradě dlužné pojistné neuhradil, proto pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a žalobkyně uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, . Při sjednání pojistné smlouvy žalovaný uvedl, že jeho roční nájezd činí 6 500 – 7 500 km. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly podmínky pojištění. Počátek pojištění byl sjednán na den , datum, s pojistným ve výši , částka, s čtvrtletní splatností. Pojistné bylo vypočítáno na základě ročního nájezdu, který žalovaný uvedl, přičemž za každý kilometr najetý nad rámec uvedeného nájezdu se žalovaný zavázal uhradit částku , částka, . Za najeté kilometry nad stanovenou maximální hranici 25 000 km nebyl žalovaný povinen hradit ničeho. Žalovaný měl dle podmínek pojištění, obecné části, písm. h) povinnost při sjednání pojistné smlouvy a na konci pojistného roku zaslat žalobkyni stav tachometru, za účelem výpočtu skutečného ročního nájezdu. Od skutečného ročního nájezdu se pak odvíjela výše pojistného pro další pojistné období (prokázáno pojistnou smlouvou ze dne , datum, , pojistkou a Podmínkami pojištění). Žalovaný nedoložil počet ujetých kilometrů, proto žalobkyně v souladu s pojistnými podmínkami dopočítala pojistné pro maximální počet ujetých km, tedy 25 000 km ročně, tedy ve výši 17 500 x , částka, , tj. , částka, . Žalovaný uhradil pouze pojistné ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Pro období , datum, do , datum, navýšila žalobkyně v souladu s pojistnými podmínkami pojistné na částku , částka, čtvrtletně. O zvýšení ročního pojistného byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Žalovaný nehradil splatné pojistné za období od , datum, do , datum, řádně a včas. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku s upozorněním, že pokud dlužné pojistné neuhradí do , datum, , tak pojištění zanikne (prokázáno poslední upomínkou ze dne , datum, ). Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, pojištění tak ke dni , datum, zaniklo, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, (prokázáno dokumentem nazvaným Konec pojištění ze dne , datum, ). Naposledy pak byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného předžalobní upomínkou ze dne , datum, zaslanou žalovanému téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě, žalovaný však nic na svém dluhu neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, a podacím archem z téhož dne).5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:6. Účastníci tedy uzavřeli smlouvu podle § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu nedoplatku na pojistném za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , neboť žalovaný nesplnil svoji smluvní povinnost a překročil počet najetých kilometrů za rok, a proto byl povinen uhradit částku , částka, za každý kilometr najetý nad rámec, který uvedl při sjednání smlouvy (7 500 km) až do stanovené maximální hranice 25 000 km (tj. 17 500 km x , částka, = , částka, ). Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení pojistného ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , kdy žalovaný pojistné neuhradil. Soud proto požadovanou částku ve výši , částka, přiznal, jelikož podle § 2782 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.7. Žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky, která nebyla v řízení nijak rozporována. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši , částka, . Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, , podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.9. Lhůta k plnění je dána podle § 160 odst. 1 o. s. ř.