15 C 311/2025-48 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, prostřednictvím komunikace na dálku zadáním unikátního SMS kódu nahrazujícího vlastnoruční podpis žalované. Žalobkyně dne , datum, vyplatila žalované zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala žalobkyni zaplatit celkem částku ve výši , částka, včetně nákladů zápůjčky spočívajících v obchodním úroku ve výši , částka, a administrativního poplatku ve výši , částka, , a to v 29 měsíčních splátkách po , částka, a v 30. závěrečné splátce ve výši , částka, . Splatnost první splátky byla sjednána na , datum, . Jelikož žalovaná na splátky hradila pouze částečně a nikoliv včas, ocitla se tak v prodlení, pročež, žalobkyně v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně má za to, že jí s ohledem na výše uvedené vznikl nárok na zaplacení dlužné částky ve výši , částka, skládající se z neuhrazené jistiny zápůjčky ve výši , částka, , z neuhrazených obchodních úroků ve výši , částka, , z dlužných administrativních poplatků ve výši , částka, , z úroku z prodlení ve výši , částka, , ze smluvních pokut do zesplatnění v částce , částka, , ze smluvních pokut od zesplatnění v částce , částka, a z náhrady nákladů na upomínání a účelně vynaložených nákladů z důvodu prodlení žalované ve výši , částka, . Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní opakovaně marně písemně vyzývána k úhradě dlužné částky, naposledy prostřednictvím zástupce žalobkyně předžalobní výzvou, avšak žalovaná na uvedené výzvy nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila.2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem zkoumala při poskytování úvěru žalované úvěruschopnost žalované, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení doplnila tak, že posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, když se nespoléhala pouze na údaje tvrzené žalovanou, ale sama aktivně prověřovala požadavky k doložení těchto tvrzení. Žalobkyně zejména zkontrolovala žalovanou v insolvenčního rejstříku, centrální evidenci exekucí a databázi neplatných dokladů. Od žalované vyžádala tři poslední výpisy z účtu, tři výplatní pásky, vyplněný formulář příjmů a výdajů. Žalobkyně využila scoringový systém, který vyhodnocuje příjmy a výdaje zejména z výpisů z účtu. Některé položky systém koriguje koeficienty – např. krátkodobé „payday“ úvěry jsou brány jako zatížení, které může být konsolidací nahrazeno levnější půjčkou žalobkyně a kontokorent se nezapočítává jako úvěr. Žalovaná neuvedla žádné další pravidelné výdaje (nájemné, výživné) a tyto nevyplývají ani z výpisů. Z poskytnutých dokladů žalobkyně vyhodnotila příjem žalované ve výši , částka, . Průměrné měsíční výdaje po scoringu činily , částka, . Rozdíl tedy představoval , částka, . Po započtení nové průměrné splátky , částka, zbývalo žalované , částka, , což žalobkyně považovala za dostatečnou rezervu k pokrytí ostatních výdajů, přičemž životní minimum již bylo jednou zohledněno. Na základě toho stanovila splátku v uzavřené smlouvě pouze , částka, měsíčně.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, proti žalobě proto ničeho nenamítala, omluvila se z jednání nařízeného na dne , datum, a souhlasila se zaplacením dlužné částky a projednáním bez její přítomnosti.4. Oba účastníci řízení souhlasili s projednáním věci bez jejich přítomnosti.5. Aniž bylo ve věci jednáno, vzala žalobkyně podáním ze dne , datum, žalobu částečně zpět, a to co do zaplacení částky , částka, . Soud tedy rozhodl dle ustanovení § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), kdy soud řízení zastaví, pokud byl návrh vzat zpět, a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. Dle ustanovení § 96 odst. 3, 4 o.s.ř. dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nevyžaduje se souhlas ostatních účastníků se zpětvzetím návrhu. V souladu s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. se žalobkyni nevrací odpovídající část zaplaceného soudního poplatku, neboť nepřevyšuje částku , částka, .6. Z listinných důkazů předložených účastníky řízení má soud za zjištěný následující skutkový stav:7. Ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalované poskytnout zápůjčku ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala jí uhradit celkový dluh ve výši , částka, , kdy byl sjednán úrok ve výši 27 %, RPSAN činilo 115,5% a administrativní poplatek činil , částka, . Žalovaná se pak zavázala celkovou částku splativ v 30 měsíčních splátkách po , částka, a v 30. splátce ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky pro poskytování spotřebitelského úvěru a sazebník žalobkyně. Podle článku 9. smlouvy se žalovaná a žalobkyně dohodly, že v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení se splácením jakékoliv splátky nebo její části, je žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu dle sazebníku. Podle článku 10. smlouvy byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalované náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vzniknou v důsledku prodlení žalované a které zahrnují zejména náklady na odeslání upomínek, náklady spojené s elektronickou komunikací prostřednictvím zpráv SMS/MMS a emailových zpráv, personální náklady v souvislosti s upomenutím a jednáním s žalovanou telefonicky či osobě, hotové výdaje na telefonní komunikaci či případnou osobní komunikaci (včetně nákladů na dopravu), náklady na posouzení dalšího postupu při vymáhání dlužné částky a obdobné náklady, které jsou opodstatněné, přiměřené a účelně vynaložené vzhledem k okolnostem prodlení žalované. Výše sjednaných náhrad účelně vynaložených nákladů souvisejících s prodlením žalované je uvedena v sazebníku. Podle článku 11. smlouvy byla žalobkyně v případě, že žalovaná včas nesplní povinnost uhradit splátku v termínu splatnosti dle splátkového kalendáře a/nebo smlouvy, a to ani v dále uvedené lhůtě 30 dnů, oprávněna celou zbývající, doposud neuhrazenou jistinu poskytnutou na základě smlouvy zesplatnit.8. Z dokumentu Elektronický výpis informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím Klientského centra ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná požádala distančním způsobem dne , datum, o poskytnutí úvěru ve výši , částka, na 30 měsíců. Úvěrová smlouvy byla uzavřena elektronicky , datum, v 15:57:51 po zadání jednorázového SMS kódu. Byla sjednána úroková sazba ve výši 27 % p.a., RPSN činilo 111,5 %, celkem se žalovaná zavázala k úhradě částky , částka, , a to v 29 měsíčních splátkách po , částka, a 30. splátky ve výši , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, . Žalobkyně ověřila, že žalovaná není v exekuci (CEECR) ani není v insolvenci (ISIR).9. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byly před poskytnutím úvěru poskytnuty informace o úvěru, které byly blíže specifikovány v předchozích dvou odstavcích.10. Ze sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že výše administrativního poplatku činila částku , částka, měsíčně, výše úroku 27 % ročně a výše smluvních pokut byla stanovena 0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky v případě prodlení se splacením splátky nebo její části a ve výši 0,1 % denně z výše celkové částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení po zesplatnění dluhu.11. V čestném prohlášení o příjmech a výdajích ze dne , datum, žalovaná uvedla čistý měsíční příjem ve výši , částka, ze zaměstnání u , právnická osoba, . s tím, že je v zaměstnání od dubna 2021, splácí půjčky ve výši , částka, měsíčně, má průměrné měsíční výdaje ve výši , částka, a náklady na bydlení (včetně energií a vodného/stočného) ve výši , částka, , je svobodná a bez závazků, bydlí u rodičů a je vyučená.12. Z výpisu z běžného účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil , částka, , konečný zůstatek pak částku , částka, , přičemž na kreditní obrat za období činil částku , částka, a debetní obrat pak částku -, částka, , přičemž byla identifikována výplata žalované v částce , částka, za duben 2024, částka , částka, za květen 2024 a částka , částka, za červenec 2024, vše od společnosti , právnická osoba, ., kdy i přes nadstandardní příjmy žalované za období byly ve výši identifikovány další mikroúvěry od nebankovních poskytovatelů.13. Z výplatní pásky žalované za výplatní období 05/2024 soud zjistil, že na bankovní účet žalované byla vyplacena částka , částka, .14. Z výplatní pásky žalované za výplatní období 06/2024 soud zjistil, že na bankovní účet žalované byla vyplacena částka , částka, .15. Z výpisu z bě