15 C 352/2025-53 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku , částka, , skládající se z jistiny ve výši , částka, , úroku v pevné výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení případu ve výši , částka, a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši , částka, , a to v 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla splatná dne , datum, . Splátky však nehradil řádně a nejpozději od , datum, byl v prodlení s celou dosud neuhrazenou částí dluhu. Po poslední úhradě , částka, dne , datum, zůstaly neuhrazené částky, a to na jistině ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatku za umožnění hradit splátky z místa bydliště ve výši , částka, . A smluvní pokuty ve výši , částka, . Neuhrazená jistina je úročena sjednaným úrokem 8 % ročně a současně vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení. Pohledávka byla dne , datum, postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Po postoupení již žalovaný nic neuhradil. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb a též úvěrových smluv místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb (nepovoleného debetního zůstatku a ze smluv o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná)., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že bydliště žalovaného na území ČR nebylo zjištěno, ani jeho evidovaný pobyt v ČR a v domovském státu (Slovensko) se mu nepodařilo na adresu evidovaného pobytu doručit soudní písemnost, nezbylo soudu než konstatovat, že žalovaný je neznámého pobytu, a proto mu usnesením ze dne , datum, ustanovil opatrovníka z řad advokátů, a to , Jméno opatrovnice, .4. Přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru žalovanému jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že její právní předchůdkyně před uzavřením úvěrové smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr podle zákona o spotřebitelském úvěru. Ověřila údaje uvedené žalovaným v žádosti o úvěr ze dne , datum, , a to z dokladů o příjmu, výpisů z účtu a z registrů NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u , právnická osoba, ., má měsíční příjem , částka, , výdaje , částka, a žádné vyživovací povinnosti. Je svobodný a bydlí v nájmu. Použitelný měsíční příjem činil , částka, . Na základě zjištěných informací právní předchůdkyně žalobce vyhodnotila, že žalovaný je schopen splácet požadovaný úvěr ve výši , částka, se splátkou , částka, .5. Žalovaný se prostřednictvím svého ustanoveného opatrovníka k žalobě vyjádřil v podání ze dne , datum, , a to tak, že žalobní nárok neuznává v celém rozsahu, neboť nebylo prokázáno, že úvěrová smlouva byla uzavřena právě se žalovaným. Dále argumentovala neplatností smlouvy o úvěru, když dle tvrzení žalobkyně jde o spotřebitelský úvěr dle zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaný měl za 14 měsíců uhradit celkem , částka, při poskytnuté jistině , částka, , což představuje pro spotřebitele vysoce rizikový úvěr. Žalobkyně však neprokázala, že řádně její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru. V důsledku toho je smlouva podle § 87 téhož zákona neplatná. Žalovaný proto namítá, že žalobkyni nevznikl nárok na úroky, poplatky ani smluvní pokutu. Dále pak namítá nesplnění podmínek § 142a o. s. ř. I kdyby žalobkyně prokázala část nároku, nemá jí být přiznána náhrada nákladů řízení. Předžalobní výzva byla totiž zaslána na adresu ve Slovenské republice, nikoli na doručovací adresu uvedenou ve smlouvě ani na poslední známou adresu žalovaného v , adresa, . Podmínky § 142a o. s. ř. tak nebyly splněny. S ohledem na uvedené navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu.6. V replice k vyjádření žalovaného ze dne , datum, žalobkyně znovu opakuje svá tvrzení uvedená v bodě 4. odůvodnění tohoto rozsudku, totiž že její právní předchůdkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného a trvá na podané žalobě včetně přiznání náhrady nákladů řízení.7. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav:8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a předpisu splátek bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o bezúčelovém úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, v hotovosti a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se smluvním úrokem v pevné výši , částka, . Žalovaný se rovněž zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit za poskytnutí úvěru a za uzavření smlouvy částku ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splatit ve 14měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka měla být splacena nejpozději dne , datum, . RPSN činilo 272,44%. Pro případ prodlení se splácením úvěru byly sjednány sankce, a to smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky, max. , částka, za splátku, poplatek za upomínku ve výši , částka, , poplatek za oznámení o předání k inkasu ve výši , částka, a možnost zesplatnění celého úvěru po 30 dnech od výzvy. Nedílnou součástí smlouvy byl předpis splátek, ze kterého bylo zjištěno, jaká část splátky připadá na jistinu, úrok a poplatky.9. Z přehledu zaplacených splátek bylo zjištěno, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši , částka, , od samého začátku úvěrového vztahu nehradil řádně a včas, když uhradil řádně a včas toliko první splátku.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úplatě ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.11. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno s tím, že k tomuto dni činí celková dlužná částka , částka, .12. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu.13. Z předžalobní výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě částky , částka, do , datum, .14. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že k tomuto dni byl žalovaný zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., a to na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, .15. Z výplatnice žalovaného za měsíc červenec 2022 bylo zjištěno, že žalovanému za uvedené období náležela mzda v čisté výši , částka, .16. Z výplatnice žalovaného za měsíc srpen 2022 bylo zjištěno, že žalovanému za uvedené období náležela mzda v čisté výši , částka, .17. Z výplatnice žalovaného za měsíc září 2022 bylo zjištěno, že žalovaný je stále zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., a vzhledem k tomu, že žalovaný byl v pracovní neschopnosti a neodpracoval ani jeden den, byla mu poskytnuta náhrada mzdy v celkové výši , částka, (číslo je velmi špatně čitelné).18. Z výpisu z účtu číslo , hodnota, (číslo je špatně čitelné) vedeného u Equa Bank, a.s. bylo zjištěno, že na tento účet dn