15 C 378/2025-36 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a žalovaný tento úvěr čerpal a zavázal se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky a poplatky dle platného Sazebníku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a úvěr byl poskytnut jako neúčelový. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) žalobkyně. Žalovaný však sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, na což byl žalobkyní opakovaně písemně upomínán, avšak bezvýsledně, pročež byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Před uzavřením úvěrové smlouvy byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka činila ke dni , datum, celkovou částku , částka, , a skládá se z jistiny ve výši , částka, a z kapitalizovaných smluvních úroků z úvěru ve výši , částka, a z kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně se dále domáhá zaplacení smluvního úroku ve výši 7,9 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z téže částky od , datum, do zaplacení. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.2. Přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru žalovanému jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že mu byl schválen předschválený limit ve výši , částka, na kreditní kartě na základě standardního posouzení úvěruschopnosti, při němž žalobkyně ověřila jeho příjmy a výdaje z výpisů z účtu, z potvrzení o příjmu a údajů z registrů CBCB. Deklarovaný příjem činil , částka, a reálně vypočtené měsíční výdaje pak , částka, , což vedlo k dostatečné platební kapacitě ve výši , částka, . Žalobkyně dále prověřila zadluženost, rizikovost (hodnocena jako velmi nízká), ukazatel DSTI (podíl všech měsíčních splátek úvěrů na čistém měsíčním příjmu dlužníka pouze 9 %) i všechna riziková kritéria, přičemž žádné negativní skutečnosti nezjistila. Na základě těchto ověřených a spolehlivých informací, získaných v souladu s právními předpisy, metodikou ČNB a odbornou praxí, uzavřela, že žalovaný byl v době sjednání úvěru bonitní a schopen úvěr řádně splácet.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:5. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, číslo úvěru , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný požádal o vydání kreditní karty s úvěrovým limitem ve výši , částka, na účtu číslo , č. účtu, . Žalobkyně mu uvedené prostředky poskytne k dispozici a žalovaný bude poskytnuté finanční prostředky splácet vždy k 25. dni v měsíci splátkou ve výši 5% z vypůjčené částky.6. Z úvěrové smlouvy ze dne , datum, číslo , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru poskytovaného prostřednictvím kreditní karty Premium. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s úvěrovým limitem , částka, a pohyblivou úrokovou sazbou 7,9 % p.a.., RPSN při vyčerpání celé částky činilo 30,72% p.a., celková částka pak , částka, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, Sazebník a Oznámení o úrokových podmínkách. Žalovaný se zavázal úvěr splácet tzv. minimální splátkou ve výši 5% z vyčerpané částky, minimálně částkou , částka, vždy k 25. dni v měsíci, platit úroky a poplatky. Pro případ prodlení se splácením peněžitých závazků byla sjednána oprávnění žalobkyně účtovat zákonný úrok z prodlení, a zároveň smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky; obojí se počítá denně a je splatné okamžitě. Žalobkyně může dále zasílat upomínky a výzvy, za které klient hradí poplatky ve výši , částka, , resp. , částka, . V případě pokračujícího prodlení je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit, omezit čerpání, snížit limit či použít prostředky na účtech klienta k úhradě dluhu.7. Ze standardních informací před poskytnutím úvěru bylo zjištěno, že žalovaný byl řádně informován o parametrech poskytovaného úvěru před podpisem úvěrové smlouvy dne , datum, .8. Ze smlouvy o poskytnutí kreditní karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že navazuje na úvěrovou smlouvu specifikovanou v předchozím odstavci. Smlouva upravuje samotné vydání a používání karty, přičemž stanoví, že karta slouží k čerpání úvěru sjednaného ve Smlouvě o úvěru, a že účastníci se řídí nejen touto smlouvou, ale také Obchodními podmínkami a Sazebníkem.9. Ze smlouvy o poskytování služeb ČSOB Elektronického bankovnictví a Dohody o aktivaci služeb ČSOB Elektronického bankovnictví, obě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování telefonního a internetového bankovnictví majiteli účtu i jím zmocněným osobám, kterým umožňuje přístup k informacím o účtech i nakládání s prostředky podle rozsahu jejich oprávnění. Současně stanoví povinnost hradit poplatky dle Sazebníku, možnost jejich inkasa z jakéhokoli účtu klienta. Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník žalobkyně. Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou, obě strany ji mohou kdykoli vypovědět.10. Z CBCB Informace bylo zjištěno, že žalovaný měl před poskytnutím žalovaného úvěru dva aktivní úvěry pět již ukončených, přičemž nebyly zjištěny žádné negativní informace o žalovaném.11. Z dokumentu CRIF bylo zjištěno, že žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů, jeho čistý měsíční příjem činil , částka, , jeho výdaje bez splátek úvěrů činilo , částka, . Splátky z předchozích úvěrů činily částku , částka, .12. Z dokumentu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že kreditní karta s úvěrovým limitem , částka, byla schválena ve standardním bankovním procesu, v němž byl žalovaný posouzen jako úvěruschopný na základě statistického modelu „surrogate ne“, který porovnává deklarované údaje s modelovými hodnotami a ověřuje jejich reálnost. Žalovaný uvedl čistý příjem , částka, a žalobkyně na základě kombinace deklarací, interních i externích zdrojů a modelových výpočtů stanovila jeho měsíční výdaje na částku , částka, , což vedlo k platební kapacitě ve výši , částka, , což bylo výrazně nad minimální splátkou , částka, . Zadluženost byla ověřena prostřednictvím transakcí a registru CBCB, bez negativních záznamů, rizikovost byla vyhodnocena jako nízká a ukazatel DSTI činil pouze 9 %. Současně byly splněny všechny interní kontroly (blacklisty, fraudlisty, insolvence, neplatné doklady). Na základě těchto ověřených a konzistentních údajů žalobkyně uzavřela, že žalovaný splňuje podmínky bonity a je schopen úvěr řádně splácet.13. Z potvrzení o výši příjmů žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnaný ve společnosti , právnická osoba, . s průměrným čistým příjmem v roce 2020 v částce 42 951, a s průměrným čistým příjmem za období od března 2021 do května 2021 ve výši , částka, . Výše jeho aktuální hrubé mzdy činila částku , částka, .14. Z výpisu z běžného účtu žalovaného číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že uvedený účet byl celou dobu s kreditním zůstatkem, byla ověřena mzda žalovaného ve výši , částka, , žalovaný měl sjednáno penzijní spoření a investiční spoření. Výdaje žalovaného lze označit za běžné, nebyly zjištěny platby, které by ukazovaly na rizikové chování. (další úvěry, gamblerství apod.)15. Z výpisu z běžného účtu žalovaného číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že uvedený účet byl celou dobu s kreditním zůstatkem, byla ověřena mzda žalovaného ve výši , částka, , žalovaný měl sjednáno penzijní spoření a investiční spoření. Výdaje žalovaného lze označit za běžné, nebyly zjištěny platby, které by ukazovaly na rizikové chování.16. Z výpisu z běžného účtu žalovaného číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že uvedený účet byl celou dobu s kreditním zůstatkem, byla ověřena mzda žalovaného ve výši , částka, , žalovaný měl sjednáno penzijní spoření a investiční spoření. Výdaje žalovaného lze označit za běžné, nebyly zjištěny platby, které by ukazovaly na rizikové chování.17. Z transakční historie bylo ověřeno, jak žalovaný úvěr čerpal a jak jej splácel. Po celou dobu úvěrového vztahu docházelo k občasné platební delikvenci žalovaného, poprvé se splátkou splatnou , datum, , ale tyto byly žalovaným následně vždy uhrazeny. Počínaje dnem , datum, se žalovaný dostává do prodlení se splátkou ve výši , částka, , žalobkyni již žalova