15 C 389/2025-44 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o neúčelovém spotřebitelském úvěru ve výši , částka, s úrokovou sazbou 4,9 % ročně, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně převodem na běžný účet žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) žalobkyně. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jeho příjmů, výdajů a informací z registrů. V důsledku prodlení žalovaného se splácením, které trvalo i přes opakované výzvy k úhradě, žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jednorázovému splacení celého závazku. Žalobkyně požaduje uhrazení částky , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, úrok 4,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, . Žalovaný ničeho nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.2. Přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru žalovanému jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že mu byl schválen předschválený limit ve výši ve výši , částka, se splatností 96 měsíců, přičemž jeho bonita byla posouzena ve standardním interním procesu žalobkyně, na základě kombinace deklarovaných údajů, dat z bankovních účtů, informací z registrů CBCB a statistického modelu, který porovnává deklarované výdaje s modelovými hodnotami. Žalovaný uvedl čistý měsíční příjem , částka, a měsíční výdaje ve výši , částka, . Avšak žalobkyně po ověření transakcí a aplikaci modelových parametrů stanovila jeho reálné měsíční výdaje na , částka, , což při ověřeném příjmu vedlo k platební kapacitě ve výši , částka, , což bylo dostatečné pro splátku ve výši , částka, . Zadluženost byla bez negativních záznamů, rizikovost nízká (skóre „low“), DSTI (podíl všech měsíčních splátek úvěrů na čistém měsíčním příjmu dlužníka) činilo 14 % a všechna riziková KO kritéria (blacklisty, fraudlisty, insolvence, nestandardní transakce) byla splněna. Žalobkyně tak na základě objektivních, ověřených a spolehlivých informací, zejména z bankovních účtů, které považuje za nejmateriálnější zdroj uzavřela, že žalovaný je bonitní a schopen úvěr řádně splácet, přičemž její postup odpovídá požadavkům zákona, judikatuře, metodikám ČNB i odborné praxi.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o poskytování služeb ČSOB Elektronického bankovnictví a Dohody o aktivaci služeb ČSOB Elektronického bankovnictví, obě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování telefonního a internetového bankovnictví majiteli účtu i jím zmocněným osobám, kterým umožňuje přístup k informacím o účtech i nakládání s prostředky podle rozsahu jejich oprávnění. Současně stanoví povinnost hradit poplatky dle Sazebníku, možnost jejich inkasa z jakéhokoli účtu klienta. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník žalobkyně. Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou, obě strany ji mohou kdykoli vypovědět.6. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, číslo úvěru , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný požádal úvěr ve výši , částka, , který mu má být poskytnutý na účtu číslo , č. účtu, . Žalovaný poskytnuté finanční prostředky splatí 96 pravidelnými měsíčními splátkami vždy k 10. dni v měsíci.7. Z úvěrové smlouvy ze dne , datum, číslo , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o neúčelovém úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky v 96 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , vždy k 10. dni v měsíci. Byla sjednána úroková sazba ve výši 4,9% p.a. a RPSN 5,01 % p.a., celková částka ke splacení pak , částka, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, Sazebník. Pro případ prodlení se splácením byla sjednána oprávnění žalobkyně účtovat zákonný úrok z prodlení, a zároveň smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky. Žalobkyně může dále zasílat upomínky a výzvy, za které úvěrovaný hradí poplatky ve výši , částka, , resp. , částka, . V případě pokračujícího prodlení byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit.8. Ze standardních informací před poskytnutím úvěru bylo zjištěno, že žalovaný byl řádně informován o parametrech poskytovaného úvěru před podpisem úvěrové smlouvy dne , datum, .9. Z dokumentu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena v rámci standardního schvalovacího procesu, kdy byl úvěr poskytován s doložením příjmů a podrobným zkoumáním výdajů. Žalobkyně ověřila pravidelný příjem žalovaného ve výši , částka, na základě potvrzení o příjmu a výpisu z běžného účtu, zatímco výdaje ve výši , částka, byly určeny kombinací deklarovaných údajů a modelových hodnot odvozených z životního minima, nákladů na bydlení a dalších mandatorních plateb, přičemž vždy byla použita vyšší z hodnot. U závazků byly porovnány vlastní deklarace žalovaného s interními databázemi a CBCB. Výsledná platební kapacita , částka, jednoznačně převyšovala splátku úvěru , částka, , což prokázalo dostatečnou finanční rezervu, přičemž bonitu dále posilovalo zaměstnání žalovaného na dobu neurčitou. Zadluženost byla ověřena jak z transakcí, tak z registrů, bez negativních záznamů. Rizikovost byla stanovena jako nízká dle aplikačního skóre a parametr DSTI činil pouze 14 % po započtení splátky. V rámci risk kontrol byly prověřeny interní blacklisty, fraud listy, evidence delikvencí, neplatných dokladů i insolvenční rejstřík, přičemž všechna KO kritéria byla splněna.10. Z CBCB Informace bylo zjištěno, že žalovaný měl před poskytnutím žalovaného úvěru dva aktivní úvěry pět již ukončených, přičemž nebyly zjištěny žádné negativní informace o žalovaném.11. Z dokumentu CRIF bylo zjištěno, že žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů, jeho čistý měsíční příjem činil , částka, , jeho výdaje bez splátek úvěrů činily , částka, . Splátky z předchozích úvěrů činily částku , částka, .12. Z potvrzení o výši příjmů žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnaný ve společnosti , právnická osoba, . s průměrným čistým příjmem v roce 2020 v částce 42 951, a s průměrným čistým příjmem za období od října 2020 do prosince 2020 ve výši , částka, . Výše jeho aktuální hrubé mzdy činila částku , částka, .13. Z potvrzení o výši příjmů žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnaný ve společnosti , právnická osoba, . s průměrným čistým příjmem v roce 2020 v částce 42 951, a s průměrným čistým příjmem za období od března 2021 do května 2021 ve výši , částka, . Výše jeho aktuální hrubé mzdy činila částku , částka, .14. Z výpisu z běžného účtu žalovaného číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že uvedený účet byl celou dobu s kreditním zůstatkem, byla ověřena mzda žalovaného ve výši , částka, , žalovaný měl sjednáno penzijní spoření a investiční spoření. Výdaje žalovaného lze označit za běžné, nebyly zjištěny platby, které by ukazovaly na rizikové chování.15. Z výpisu z běžného účtu žalovaného číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že uvedený účet byl celou dobu s kreditním zůstatkem, byla ověřena mzda žalovaného ve výši , částka, , žalovaný měl sjednáno penzijní spoření a investiční spoření. Výdaje žalovaného lze označit za běžné, nebyly zjištěny platby, které by ukazovaly na rizikové chování. (další úvěry, gamblerství apod.)16. Z výpisu z běžného účtu žalovaného číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že uvedený účet byl celou dobu s kreditním zůstatkem, byla ověřena mzda žalovaného ve výši , částka, , žalovaný měl sjednáno penzijní spoření a investiční spoření. Výdaje žalovaného lze označit za běžné, nebyly zjištěny platby, které by ukazovaly na rizikové chování.17. Z výpisu z běžného účtu žalovaného číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že uvedený účet byl celou dobu s kreditním zůstatkem, byla ověřena mzda žalovaného ve výši , částka, , žalovaný měl sjednáno penzijní spoření a investiční spoření. Výdaje žalovaného