15 C 88/2026-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru číslo , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému bezhotovostně finanční prostředky ve výši ve výši , částka, , přičemž částka , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla určena na refinancování a částka , částka, byla bezúčelová. Žalovaný tento úvěr čerpal a zavázal se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , vždy k 10. dni v měsíci. První splátka byla stanovena na , datum, . Sjednaná úroková sazba činila 10,99% p.a. Bylo sjednáno pojištění úvěru, za které se žalovaný zavázal platit částku , částka, měsíčně. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že před uzavřením Smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost s odbornou péčí. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby – nepodnikatele (dále jen „ÚP“). Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, pročež byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12%. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná).3. Přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytování úvěru žalovanému jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila podáním ze dne , datum, tak, že před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených v jeho žádosti o úvěr ze dne , datum, , v níž žalovaný deklaroval stabilní pracovní poměr u , právnická osoba, . od roku 2018, příjem bez srážek ze mzdy a průměrnou čistou mzdu ve výši , částka, . Tyto informace žalobkyně potvrdila kontrolou běžného účtu žalovaného vedeného u žalobkyně, z něhož vyplývaly pravidelné příjmy odpovídající tvrzením žalovaného. Žalobkyně dále prověřila registr CBCB, který neukázal žádné prodlení ani rizikové závazky žalovaného. Žalobkyně rovněž ověřila, že žalovaný nebyl v insolvenčním řízení a neměl jiné překážky bránící splácení úvěru. V době uzavření smlouvy měl žalovaný několik úvěrových produktů, všechny však řádně splácel. Při výpočtu platební kapacity žalobkyně vycházela z příjmu , částka, , odečetla existenční výdaje ve výši , částka, a pravidelné splátky úvěru ve výši , částka, , z čehož vyplynula disponibilní částka ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně proto uzavřela, že žalovaný měl dostatečnou schopnost splácet úvěr ve výši , částka, se splátkou , částka, .4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:6. Z úvěrové smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , přičemž částka 541 622 byla určena na refinancování starších úvěrů žalovaného a částka , částka, byla bezúčelová. Žalovaný se zavázal úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, . Splatnost byla učena vždy na 10. den v měsíci, první splátka byla splatná dne , datum, . Úvěr je úročen sazbou 10,90 % p.a.,a RPSN činilo 11,95%. Celý úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, . Celková splatná částka byla ve výši , částka, . Úvěr byl čerpán bezhotovostně, a splácen měl být inkasem z účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u žalobkyně. V případě prodlení bylo sjednáno, že bude účtován úrok z prodlení v zákonné výši a poplatky za upomínky. Bylo sjednáno pojištění v úvěru v částce , částka, měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník, a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.7. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal dne , datum, celkovou částku úvěru ve výši , částka, a v uvedeném období řádně splácel své závazky.8. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, do , datum, , jinak bude celý úvěr zesplatněn.9. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky , částka, , neboť úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn.10. Z transakční historie (podklady pre súdné konanie) k úvěrovému účtu číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal dne , datum, celkovou částku úvěru ve výši , částka, , zpočátku řádně a včas žalobkyni úvěr splácel, do prodlení se splátkou se dostal v červenci roku 2024, naposledy uhradil dne , datum, žalobkyni částku , částka, a od té doby již ničeho. Byla ověřena žalovaná částka ve výši , částka, na jistině, částka , částka, na smluvním úroku a částka , částka, na úroku z prodlení. Bylo ověřeno, že úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn.11. Z výpisů z běžného účtu žalovaného číslo , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že příjem žalovaného činil průměrně , částka, čistého.12. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je rozvedený, jako formu bydlení uvedl jiný způsob bydlení, byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . od 5. 4. 20185, neřešil ztrátu zaměstnání ani snížení příjmu, pracovní poměr nebyl sjednán na dobu určitou. Svůj hlavní čistý měsíční příjem uvedl ve výši , částka, . Neuvedl žádné pravidelné výdaje.13. Z dokumentu posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila z běžného účtu žalovaného jeho příjem ve výši 29 228, ověřila, že ani žalovaný ani jeho zaměstnavatel neprochází insolvenčním rejstříkem, z registru CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného, z interní evidence klientů ověřila, že o žalovaném nejsou žádné negativní informace (podvody, AML, exekuce apod.). Žalovaný uvedl nulové výdaje, přičemž žalobkyně stanovila jeho životní náklady pomocí ekonomického modelu na , částka, , a zároveň posoudila splátkové zatížení, které po poskytnutí úvěru činilo 36,7 %. Z registrů a interních systémů vyplynulo, že klient měl tři existující úvěry se souhrnnou splátkou , částka, , přičemž dva z nich byly konsolidovány v rámci nové žádosti. Nová splátka činila , částka, a celkové splátkové zatížení , částka, . Po odečtení splátek zůstával žalovanému disponibilní příjem , částka, , což banka vyhodnotila jako dostatečné pro pokrytí životních nákladů i splácení úvěru. Banka zároveň zdůrazňuje, že její postup odpovídá aktuální judikatuře i evropským pravidlům, podle nichž není vyžadováno systematické ověřování všech údajů spotřebitele a je přípustné využití ekonomických modelů, pokud nevyvolávají důvodné pochybnosti o schopnosti klienta úvěr splácet.14. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , včetně potvrzení o podání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby znovu vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s tím, že částka je nadále úročena.15. Žalovaný dlužnou částku nesporoval ani co do důvodu ani co do výše.16. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:17. Účastníci řízení dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši , částka, , z níž , částka, sloužilo k refinancování starších úvěrů žalovaného a , částka, bylo poskytnuto bez účelu. Úvěr měl být splácen měsíčními splátkami , částka, do července 2032. Žalovaný úvěr v plné výši vyčerpal a do konce roku 2022 jej řádně splácel. Do prodlení se dostal v červenci 2024, poslední platbu provedl , datum, a poté žalobkyni již nic neuhradil. Žalobkyně jej nejprve , datum, vyzvala k úhradě dlužné částky , částka, , a kdy