20 C 293/2025-57 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky 21 461,26 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 15. 32 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní před poskytnutím úvěru řádně zkoumána. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dní. Jelikož žalovaný na výzvu nikterak nereagoval, dlužnou částku žalobkyni neuhradil, žalobkyně úvěr ke dni 14. 6. 2025 zesplatnila. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení částky 21 461,26 Kč (představující součet dlužné jistiny ve výši 18 157,15 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 500 Kč, pojistného ve výši 804,11 Kč) spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 847,02 Kč a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 157,15 Kč od 15. 6. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzvána upomínkou, odeslanou mu dne 22. 9. 2025.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Se souhlasem účastníků soud nenařídil jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řad (dále jen „o.s.ř.“).4. Z žalobkyní předložených listin, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, pojištění schopnosti splácet úvěr, všeobecných pojistných podmínek, zpracování osobních údajů, sazebníku, zprávou o posouzení úvěruschopnosti, občanského průkaz žalovaného, výplatními páskami zaměstnavatele žalovaného za měsíc prosinec 2023, leden 2024 a únor 2024, výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 1. 12. 2023 do 29. 2. 2024, odstoupení od smlouvy o úvěru s výzvou k okamžité úhradě dluhu a s oznámením o zániku pojištění ze dne 2. 6. 2025, předžalobní výzvy ze dne 18. 9. 2025 včetně potvrzení podání ze dne 22. 9. 2025, má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 3. 2024 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč spolu s roční úrokovou sazbou ve výši 29,9 % ročně. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, minimální výše měsíční splátky byla stanovena částkou 740 Kč se splatností každého 15. dne v měsíci. Zároveň bylo sjednáno pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr, jehož měsíční výše byla stanovena v sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky žalobkyně a sazebník. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost i úvěruschopnost žalovaného, a to především porovnáním jejích měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně dne 2. 6. 2025 od smlouvy o úvěru odstoupila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky 23 308,28 Kč. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní opětovně vyzván předžalobní upomínkou ze dne 18. 9. 2025.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že účastníci uzavřeli dne 15. 3. 2024 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku, poplatků a pojistného žalobkyni vrátit ve sjednaných splátkách. Svému závazku žalovaný nedostál, po odstoupení žalobkyně od smlouvy a zesplatnění úvěru nadále dluží žalobkyni žalovanou částku.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.8. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nikterak rozporována. S ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním náleží žalobkyni též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o.z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.10. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), jejichž výše byla oproti návrhu žalobkyně na částku 2 674 Kč v souladu s ust. § 14b odst. 1 vyhl. č.177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Náklady řízení žalobkyně tak sestávají ze soudního poplatku 859 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 400 Kč, ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 315 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Za podání ze dne 29. 12. 2025 soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, neboť bylo podáno až po výzvě soudu.11. Lhůta k plnění je dána dle § 160 odst. 1 o.s.ř.