20 C 296/2025-35 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem včetně jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky 37 212,28 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela 31. 7. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně na základě revolvingové úvěrové smlouvy poskytla žalovanému úvěr s limitem 35 618 Kč, s možností změny výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se smlouvou zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce se splatností ke každému 20. dni každého kalendářního měsíce. Součástí každé splátky byla úhrada úroku, příslušná část čerpaného úvěru a poplatků. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu načerpal celkovou částku 46 882 Kč a uhradil celkovou částku 14 876 Kč. Jelikož žalovaný splátky úvěru včas a řádně nehradil, žalobkyně dle odst. 7.1 úvěrových podmínek úvěr zesplatnila ke dni 10. 7. 2025. Žalovaný zůstal žalobkyni ke dni sepsání žaloby dlužen celkovou částku 37 212,28 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 34 635,23 Kč, poplatků za pojištění ve výši 570,05 Kč (představující součet neuhrazených poplatků za pojištění, výše jednotlivých poplatků byla stanovena ve smlouvě), nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. V částce nákladů na vymáhání jsou zahrnuty poplatek ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, poplatek ve výši 130 Kč za doporučené psaní a náklady na vymáhání 300 Kč za každý měsíc vymáhání. Smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč byla žalovanému účtována dle smlouvy a podkapitoly 9.1 úvěrových podmínek za prodlení s úhradou splátky, vždy po 500 Kč. Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalovaném též zaplacení sjednaného úroku z úvěru ve výši 26,28 % ročně, který v nezaplacených splátkách a za období od 11. 7. 2025 do 13. 10. 2025 narostl na částku 4 249,13 Kč, a zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, který za období od 25. 7. 2025 do 13. 10. 2025 narostl na částku 946,54 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši 11,5 % z částky 37 212,28 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 12 % ročně z částky 34 635,23 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, výpisu čerpání, splátek a úhrad a zesplatňujícího dopisu ze 10. 7. 2025 včetně poštovního podacího archu má soud za prokázané, že účastníci dálkovým způsobem dne 31. 7. 2023 uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s limitem ve výši 35 618 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy do 20. dne v měsíci, přičemž výše minimální měsíční splátky činila 4 % z úvěrového rámce. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném účelně vynaložené náklady na vymáhání. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, z jejichž bodu 9.1 a smlouvy samotné soud ověřil oprávnění žalobkyně účtovat žalované účelně vynaložené náklady na vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení s úhradou splátky. Z bodu 7.1 úvěrových podmínek ověřil soud oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou dvou a více splátek nebo v případě prodlení žalované s úhradou splátky delším než tři měsíce. Žalovaný čerpal peněžní prostředky z úvěrového rámce již ode dne 1. 8. 2021 a celkově načerpal částku 46 882 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně úvěr ke dni 10. 7. 2025 zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky 39 287,56 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Žalovaný poté již neuhradil ničeho. Celkově tak žalovaný uhradil žalobkyni částku 14 876 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 12 246,77 Kč na jistinu, na úrok ve výši 1 801,23 Kč, na pojištění 828 Kč.5. Z karty klienta, ověření bonity klienta MLS, úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného z porovnání výše jejího příjmu a příjmu celé její domácnosti s výší výdajů celé domácnosti, a nahlížením do externích úvěrových registrů, přičemž zjistila, že je svobodný, žije u rodičů a nemá vyživovací povinnost, v době žádosti o úvěr byl žalovaný zaměstnán.6. Z výpisu z účtu žalovaného č. , hodnota, vedeného u , Anonymizováno, za období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2025 byly zjištěno, že žalovaný obdržel pravidelný příjem od zaměstnavatele a dále výdaje žalovaného především za internetové platby.7. Předžalobní výzvou ze dne 26. 8. 2025 včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení jeho dluhu z revolvingové smlouvy č. , hodnota, .8. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 31. 7. 2021 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalovaný převzal mimo jiné závazek splácet poskytnutý úvěr včetně úroku a poplatků pravidelně v dohodnutých měsíčních splátkách. Žalovaný však svému závazku nedostál. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek byly žalovanému účtovány náklady na vymáhání, smluvní pokuta a jistina úvěru byla zesplatněna. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen ze smlouvy o úvěru na jistině částku 34 635,23 Kč, na poplatcích za pojištění 547,05 Kč, na nákladech na vymáhání 1 030 Kč a na smluvní pokutě 1 000 Kč.9. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrované se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.11. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.12. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.13. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě výrokem I. vyhověl. Výše přisouzené částky nebyla v řízení nijak rozporována. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše je přiměřená původní povinnosti žalovaného. S účtovanými poplatky byla žalovaná řádně seznámen, jejich výše je obvyklá. Žalobkyni náleží též nadále úhrada sjednaných úroků z úvěru z dlužné jistiny a s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním též úhrada úroku z prodlení z dlužných částek dle § 1970 o. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.15. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 393 Kč (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 1 489 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 3 x 700 Kč, ze tří režijních paušálů dle § 14 odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 504 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Za doplňující podání ze dne 13. 1. 2026 soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, neboť bylo podáno k výzvě soudu, když tvrzení v něm uvedená mohla být obsažena již v samotné žalobě.16. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř.