20 C 54/2026-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se podaným návrhem domáhal na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce. Žalobce na základě smlouvy poskytl žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci uhradit nejpozději do dne , datum, . O převzetí peněžních prostředků ze strany žalovaného dne , datum, byl sepsán protokol, část zápůjčky žalovaný přezval v hotovosti v českých korunách (, částka, ) a část v eurech (, částka, ), dohromady v částce , částka, . Jelikož žalovaný zápůjčku včas a řádně nehradil, uzavřeli mezi sebou účastníci dne , datum, dohodu, na základě které se žalovaný zavázal k úhradě dlužné částky ve výši , částka, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 5. dni příslušného měsíce, pod výhodou ztráty splátek. Žalovaný však měsíční splátky nesplácel řádně a včas, celkem žalobci formou splátek uhradil , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky ve lhůtě 7 dní od doručení výzvy ze dne , datum, . Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval a ničeho neuhradil. Žalobce tak po žalovaném požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a to smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , předávacího protokolu ze dne , datum, , dohody o splátkách ze dne , datum, včetně splátkového kalendáře, výzvy k zaplacení ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání a podacího lístku má soud za prokázané, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal peněžní prostředky splatit nejpozději do dne , datum, , s tím, že v případě porušení smluvních povinností je povinen uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. Peníze byly žalovanému předány v hotovosti, a to dne , datum, , část peněžního obnosu byla předána v českých korunách (, částka, ) a část v eurech (, částka, ). Žalovaný však zapůjčené peněžní prostředky žalobci včas nevrátil, proto účastníci uzavřeli dne , datum, dohodu o splátkách, kterou se žalovaný zavázal k úhradě dlužné částky formou pravidelných měsíčních splátek po , částka, , splatnými vždy ke každému 5 dni v měsíci, počínaje měsícem červencem 2025 a konče měsícem prosincem 2027, a to pod výhodou ztráty splátek. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, celkem žalobci v období od , datum, do , datum, uhradil částku ve výši , částka, . Tím, že porušil smluvní povinnosti se dluh stal splatným. Dopisem ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné jistiny ve výši , částka, ve lhůtě 7 dní od doručení tohoto dopisu, výzva byla odeslána téhož dne.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce bezúročně půjčil částku ve výši , částka, . Žalovaný však svým závazkům nedostál. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou zápůjčky byla posléze uzavřena dohoda o splátkách, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný však nedostál ani závazkům z uzavřené dohody. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen částku , částka, .6. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž dle § 2390 Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.8. Dle 1931 o.z. Bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.9. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobce prokázal právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokoval svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě výrokem I. vyhověl. Výše přisouzené částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobci náleží též nadále úhrada sjednaných úroků ze zápůjčky z dlužné jistiny a s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním též úhrada úroků z prodlení z dlužných částek dle § 1970 o.z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.11. Ve věci zcela úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst 1 o.s.ř.). Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku , částka, , z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x , částka, , ze 3 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. po , částka, a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobce náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).12. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř.