20 C 55/2026-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem domáhala na žalované, zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny včetně distribuce do odběrného místa, na jejichž základě se zavázala dodávat sjednané množství elektřiny, a to na adresu , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování za období od , datum, do , datum, , a to fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , v částce , částka, , na niž uhradil žalovaný po splatnosti částku ve výši , částka, . Dále za dodanou elektřinu žalobkyně žalovanému za období od , datum, do , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , v částce , částka, . Žalovaný však vystavená vyúčtování nehradil řádně a včas, porušil tak smluvní ujednání, žalobkyně žalovanému odpojila v odběrném místě elektřinu, za což si účtovala poplatek ve výši , částka, , vyúčtované dokladem , Anonymizováno, . V důsledku prodlení s úhradou vyúčtování žalobkyně zaslala výzvu k úhradě dlužné částky, za zaslání této výzvy žalobkyně požaduje po žalovaném v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny částku ve výši , částka, , kterou žalovanému vyúčtovala dokladem č. , hodnota, . Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení celkové částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výší 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný na výzvu ze dne , datum, nikterak nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí ve věci, neboť se jedná o věc s cizím prvkem – žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. Otázku mezinárodní příslušnosti (pravomoci) soudu v daném případě upravuje Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) (dále jen „Nařízení“). Podle článku 7 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 63 odst. 1 a) Nařízení může být osoba, která má bydliště na území některého členského státu, v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V daném případě byly závazky žalovaného částečně plněny a měly být splněny na území České republiky, a proto může být žalovaný žalován u soudů České republiky a Česká republika je tak příslušná k projednání a rozhodnutí ve věci.4. Dále se soud zabýval otázkou, podle jakého hmotného práva má ve věci rozhodovat, tedy zda podle slovenského nebo českého právního řádu. S ohledem na § 87 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, dopadá na daný případ české právo, neboť smlouva o dodávce elektřiny a plynu nejúžeji souvisí s Českou republikou (podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o mezinárodním právu soukromém se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo).5. Se souhlasem účastníků soud nenařídil jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)6. Z žalobkyní předložených listin, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, účinných od , datum, , řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, , konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, a upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , interních dokumentů a předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně potvrzení o podání téhož dne, má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni vyfakturovanou cenu spotřeby. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, s VS , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za odebranou elektřinu v množství 13 309 kWh za období od , datum, do , datum, částkou , částka, se splatností dne , datum, . Na které žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, s VS , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému k ukončení dodávek nedoplatek za odebranou elektřinu v množství 7 673 kWh za období od , datum, do , datum, částkou , částka, se splatností dne , datum, . Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, s VS , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za ukončení odběru elektřiny ve výši , částka, , poplatek byl splatný ke dni , datum, . Upomínkou ze dne , datum, č. , hodnota, s VS , var. symbol, upomínala žalobkyně žalovaného o zaplacení záloh za dodávky elektřiny splatných , datum, . Za upomínku byla žalovanému dle všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny účtován poplatek , částka, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně potvrzení o podání z téhož dne žalobkyně doložila, že právní zástupce žalobkyně ve věci této před podáním žaloby řádně žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky.7. Na základě shora uvedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, dle které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti, a žalovaný se mimo jiné zavázal za spotřebovanou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalobkyně účtovala za dobu trvání smluvního vztahu žalovanému nedoplatky za odebranou elektřinu ve výši , částka, a , částka, , poplatkem za ukončení odběru elektřiny ve výši , částka, a poplatkem za zaslanou upomínku k zaplacení dlužných záloh ve výši celkem ve výši , částka, . Za odebranou elektřinu žalovaný celkem uhradil částku ve výši , částka, .8. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradila výše uvedené vyúčtované částky za dodanou elektřinu včetně poplatku za ukončení odběru elektřiny a upomínání. Žalovaný žalobou uplatněný nárok nerozporoval. Soud proto žalobě zcela vyhověl jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalovaných částek. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek.12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za tři úkony právní služby do podání žaloby včetně dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) ve výši 3 x , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby), 3 režijních paušálů po , částka, a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení v celkové výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).13. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.