21 C 193/2025-83 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala na žalovaných zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu postupně prodlouženou třemi dodatky na dobu od , datum, do , datum, , kterou žalobkyně žalovaným poskytla k užívání bytovou jednotku č. , hodnota, , nacházející se v šestém nadzemním podlaží v budově č. p. 6 v , adresa, (dále jen jako „byt“). Žalovaní se za to žalobkyni zavázali hradit , částka, měsíčně a za služby , částka, měsíčně, vše k poslednímu dni v měsíci, za který mělo být hrazeno. Žalovaní neuhradili nájemné a zálohy za služby za měsíce srpen 2023 až listopad 2023. Na nájemném tak zůstali dlužni částku , částka, a na zálohách , částka, . Za rok 2022 žalovaní spotřebovali na službách poskytovaných s užíváním bytu částku , částka, , přičemž žalobkyni na ni uhradili , částka, , tudíž žalobkyni zůstali dlužni částku , částka, , splatnou dne , datum, , když vyúčtování služeb jim bylo doručeno dne , datum, . Za rok 2023 pak žalovaní spotřebovali na službách poskytovaných s užíváním bytu částku , částka, , přičemž žalobkyni na ni uhradili , částka, , tudíž žalobkyni zůstali dlužni částku , částka, , splatnou dne , datum, , když vyúčtování služeb jim bylo doručeno dne , datum, . Dluh z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, včetně jeho příslušenství žalovaní uznali, nicméně dlužnou částku již nezaplatili, a to ani poté, co k tomu byli vyzváni předžalobními upomínkami z , datum, a , datum, .2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /23, jehož součástí je budova č. p. 6, bytový dům, zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, . (informace o pozemku) Dne , datum, žalobkyně přenechala žalovaným za úplatu výše uvedený byt a žalovaní se jí zavázali za to platit částku , částka, měsíčně a zálohu za služby, vždy nejpozději k poslednímu dni měsíce, za nějž nájemné žalobkyni přísluší. V zálohách za služby byla mj. zahrnuta částky , částka, za správu vodoměru SV a za správu vodoměru TUV, která nebyla následně započítávána do konečných vyúčtování. Smlouva byla postupně prodlužována třemi dodatky a sjednána na dobu od , datum, do , datum, . (nájemní smlouva č. , Anonymizováno, /US/, Anonymizováno, ze dne , datum, včetně evidenčního listu podepsaného , datum, a dodatků č. , hodnota, z , datum, , č. , hodnota, z , datum, a č. , hodnota, z , datum, ) Žalovaní neuhradili nájemné ani zálohy za služby za měsíce srpen 2023 až listopad 2023. (opis karty úhrad nájemného z bytu za období 202112 – 202407) Za rok 2022 žalovaným vznikl na službách nedoplatek ve výši , částka, , který měli žalovaní uhradit do , datum, . (opravné vyúčtování služeb za rok 2022 včetně zprávy z , datum, a dodejek) Za rok 2023 žalovaným vznikl na službách (nezahrnuta správa vodoměru SV a správa vodoměru TUV) nedoplatek ve výši , částka, , který měli žalovaní uhradit do , datum, . (řádné vyúčtování služeb za rok 2023 včetně zprávy z , datum, a dodejky) Dne , datum, žalovaní uznali svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, z titulu neuhrazeného nájemného a nákladů na služby poskytované s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, z nájemní smlouvy z , datum, včetně úroků z prodlení, vše specifikováno v opisu karty úhrad, který byl nedílnou přílohou dohody účastníků, tedy co do částek , částka, a , částka, splatných , datum, , , částka, a , částka, splatných , datum, , , částka, a , částka, splatných , datum, , , částka, a , částka, splatných , datum, , částky , částka, z vyúčtování splatného , datum, (když na částku , částka, bylo uhrazeno , částka, ) a 4x , částka, . (uznání dluhu z , datum, včetně opisu karty úhrad nájemného z bytu za období 202307 – 202311) Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalované k uhrazení dlužných částek. (předžalobní výzvy ze dne , datum, a , datum, včetně dodejek)6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.7. Na základě ujednání účastníků z , datum, ve znění tří doplnění žalobkyně přenechala od , datum, do , datum, žalovaným k užívání svůj byt a žalovaní se jí za to zavázali platit částku , částka, měsíčně a za služby spočívající ve správě vodoměru SV a správě vodoměru TUV , částka, měsíčně, a to do posledního dne v měsíci, za který měly být uhrazeny. Žalovaní však žalobkyni za užívání bytu neuhradili za měsíce srpen až listopad 2023 ničeho. Za rok 2022 jim pak vznikl nedoplatek na službách ve výši , částka, , který měli uhradit do , datum, , a za rok 2023 ve výši , částka, , který měli uhradit do , datum, . Celkem za užívání bytu žalovaní žalobkyni dluží částku , částka, , kterou neuhradili ani poté, co k tomu byli vyzváni předžalobní výzvou. Dluh , částka, a , částka, za každý z měsíců srpen až listopad 2023 a , částka, žalovaní výslovně uznali.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona č. 374/2022 Sb. (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.11. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.12. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou (§ 2201 a násl. o. z.), na základě které žalobkyně přenechala žalovaným do užívání byt a žalovaní se jí za to zavázali mj. platit nájemné a úhrady za plnění spojená s jeho užíváním. Žalovaní však svůj závazek ze smlouvy porušili, když od srpna 2023 do listopadu 2023 nehradili nájemné ve výši , částka, měsíčně ani zálohy na služby včetně záloh za služby spočívající ve správě vodoměru SV a správě vodoměru TUV ve výši , částka, měsíčně. Za rok 2022 jim navíc vznikl nedoplatek za ostatní služby ve výši , částka, a za rok 2023 ve výši , částka, . Žalovaní tedy svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostáli, když neuhradili žalobkyni nájemné a služby v celkové výši , částka, , přičemž žalovaní současně z toho uznali jako svůj dluh co do důvodu i výše dlužné nájemné , částka, a zálohy na služby , částka, za každý z měsíců srpen až listopad 2023 a nedoplatek za ostatní služby za rok 2022 ve výši , částka, v souladu s § 2053 o. z. Uznání dluhu bylo učiněno písemně a bez jakýchkoli výhrad. Výše žalované částky nebyla v řízení žalovanými nijak rozporována. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek (dlužné nájemné zálohy za služby splatné do posledního dne v měsíci, za který mělo být hrazeno, nedoplatek na službách za rok 2022 dle vyúčtování splatný do , datum, a za rok 2023 splatný do , datum, ), přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou s