21 C 318/2025-53 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se návrhem podaným podepsanému soudu dne , datum, včetně jeho doplnění po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovanému nabízel prostřednictvím inzerátu pronájem pokoje nacházející se v , adresa, , , adresa, , na který žalobce zareagoval tak, že dne , datum, zaslal na bankovní účet žalovaného částku , částka, , představující nájemné. Dne , datum, bylo žalobci ze strany žalovaného oznámeno, že vlastník bytu s pronájmem nevyslovil souhlas. Posléze žalovaný vrátil žalobci celkem částku , částka, , a to dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalobce tak po žalovaném požaduje uhrazení zbývající částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a dále s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci.5. Žalobce žalovanému dne , datum, zaslal ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, žalovanému částku , částka, . (potvrzení o odchozí platbě ze dne , datum, ). Žalovaný žalobci vrátil celkem částku , částka, , a to dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku , částka, . (potvrzení o příchozích platbách ze dne , datum, ) Žalovaný byl opakovaně upomínán žalobcem k navrácení zbývající částky ve výši , částka, . (sms zprávy) Žalobce dne , datum, podal oznámení na OOP , adresa, vůči žalovanému, avšak mu bylo sděleno, že není dán důvod k prošetření věci jako přestupek nebo trestný čin. (vyrozumění oznamovatele ze dne , datum, )6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Z provedeného dokazovaní vyplývá, že žalobce žalovanému poskytl částku , částka, , kdy právní důvod pro toto poskytnutí odpadl, avšak žalovaný mu z této částky vrátil pouze částku , částka, . Žalovaný se tak na úkor žalobce obohatil o částku , částka, dle § 2991 o. z. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů nezastoupeného účastníka, kterému náleží odměna stanovená podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve znění usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ., sestávající z částky , částka, za úkon (návrh ve věci samé). Za podání ze dne , datum, a dne , datum, soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť podání byla podána až po výzvách soudu.13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.