23 C 72/2026-38 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 76 198 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 11. 2022. Žalovaný podepsal smlouvu elektronicky, prostřednictvím kódu zaslaného v SMS zprávě na jeho telefonní číslo. Totožnost žalovaného byla ověřena z kopie občanského průkazu, průkazu zdravotního pojištění a z části rodného listu. Žalovaný rovněž zaslal předchůdkyni žalobkyně výpis z běžného účtu č. , č. účtu, za měsíc říjen a výplatní pásky za měsíce srpen a září 2022. Předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného jeho lustrací v registru SOLUS a v insolvenčním rejstříku, dále na základě informací získaných od žalovaného, z výplatních pásek a prověřením pohybů na běžném účtu žalovaného. Z těchto podkladů předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., pobírá měsíční mzdu ve výši 27 917 Kč, resp. 26 556 Kč a v měsíci říjnu hradil splátku úvěru ve výši 1 448 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 21,9 % ročně a s poplatky dle sazebníku v měsíčních splátkách po 4 436 Kč. První splátka byla splatná 30. dnem ode dne čerpání úvěru a každá další splátka byla splatná vždy ve stejný den každého následujícího měsíce. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a ocitl se v prodlení se splácením. Předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy o úvěru s účinností ode dne 10. 5. 2024 odstoupila. Celkem žalovaný uhradil na splátkách úvěru částku 28 216 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 62 749 Kč, úroku ve výši 8 029 Kč, poplatků v celkové výši 1 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, dlužného pojistného ve výši 2 320 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 62 749 Kč od 11. 5. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jelikož se žalovaný, ač řádně obeslán, k jednání nedostavil, neomluvil se a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) se smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 11. 2022 zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 21,90 % ročně a s platbou na pojistné ve výši 290 Kč, a to v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 4 436 Kč. První splátka byla splatná 30. dnem ode dne čerpání úvěru a následující splátky byly splatné vždy ve stejný den každého následujícího měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky a sazebník poplatků. Částku ve výši 80 000 Kč vyplatila předchůdkyně žalobkyně z účtu č. , hodnota, na účet žalovaného č. , č. účtu, dne 11. 11. 2022 (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 11. 2022, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecnými pojistnými podmínkami, sazebníkem poplatků a přehledem transakcí a oznámením o odchozí platbě ze dne 20. 3. 2026).6. Předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného, kopii průkazu zdravotního průkazu žalovaného a kopii části rodného listu žalovaného (prokázáno kopií občanského průkazu, kopií průkazu zdravotního pojištění a kopií části rodného listu žalovaného).7. Žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., přičemž za měsíc srpen 2022 obdržel mzdu ve výši 25 994 Kč a za měsíc září 2022 obdržel mzdu ve výši 27 546 Kč (prokázáno výplatními páskami za měsíc srpen a září 2022).8. Majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . byl žalovaný. V měsíci říjnu byla na tento účet připsána mzda od společnosti , právnická osoba, . v celkové výši 50 300 Kč. V měsíci říjnu 2022 činily příchozí platby na tento účet částku 57 385 Kč a odchozí platby činily částku 60 160,57 Kč. Žalovaný dne 6. 10. 2022 obdržel částku ve výši 5 085 Kč od , jméno FO, . Žalovaný dále dne 11. 10. 2022 uhradil splátku úvěru ve výši 1 305 Kč. Žalovaný dne 11. 10. 2022 vybral ze svého účtu částku 20 000 Kč v hotovosti (prokázáno výpisem z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022).9. Předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zjišťovala od žalovaného informace o jeho majetkových poměrech, konkrétně z výplatních pásek zjistila jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 25 994 Kč. Dále zjistila, že žalovaná splácí měsíčně částku 1 625 Kč na úvěry. Předchůdkyně žalobkyně nezjistila, jakou částku žalovaný vynaloží na své obvyklé měsíční výdaje. Předchůdkyně žalobkyně poté dospěla k závěru, že je žalovaný úvěruschopný (prokázáno zprávou o posouzení úvěruschopnosti).10. Žalovaný zaplatil na splátkách úvěru celkem částku ve výši 28 216 Kč (prokázáno přehledovou tabulkou splátek).11. Předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 10. 4. 2024, odeslaným žalovanému dne 12. 4. 2024, vyrozuměla žalovaného, že odstupuje od smlouvy o úvěru č. , hodnota, z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru a vyzvala jej k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 76 198 Kč (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne 10. 4. 2024 a poštovním podacím archem ze dne 12. 4. 2024).12. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 23. 6. 2025).13. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 23. 6. 2025. Upomínkou ze dne 23. 6. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 88 233,20 Kč (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025, upomínkou ze dne 23. 6. 2025 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2025).14. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 10. 10. 2025, která mu byla odeslána dne 13. 10. 2025, žalovaný měl dlužnou částku uhradit nejpozději do 20. 10. 2025 (prokázáno výzvou k plnění ze dne 10. 10. 2025 včetně sjetiny z online systému sledování zásilek České pošty, s. p.).15. Soud neprovedl důkaz listinou nazvanou jako relevantní příloha, neboť žalobkyně neuvedla, jaké skutečnosti mají být touto listinou prokázány.16. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z. s. ú.“).17. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.21. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Dle § 2991 odst. 2 o. z., s