23 C 77/2026-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 782 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené zápůjčky, kterou poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 10. 2022. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným, které byly ověřeny z pracovní smlouvy, výplatních pásek a nahlédnutím do insolvenčního rejstříku. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr včetně úroků a poplatků v 21 měsíčních splátkách po 1 942 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 26. 7. 2024. Sjednaný úrok činil 19 282 Kč a poplatek za zpracování zápůjčky částku 1 500 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, na úvěr neuhradil ničeho. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 s účinností ke stejnému dni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny 20 000 Kč, poplatku 20 782 Kč, kapitalizovaného úroku 4 064,17 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 3 201,67 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z jistiny od 22. 10. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z téže částky od 22. 10. 2025 do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě předžalobní výzvou, na kterou nijak nereagoval.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 10. 2022 zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku 40 782 Kč, jež se skládá z jistiny ve výši 20 000 Kč, úroku v pevné výši 19 282 Kč a z částky za poskytnutí úvěru ve výši 1 500. Úvěr měl být splacen v 21 měsíčních splátkách po 1 942 Kč. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 86 % ročně, výše roční procentní sazby nákladů (RPSN) činila 141,97 %. Součástí smlouvy o úvěru byl i předpis splátek (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 10. 2022 včetně smluvních podmínek).5. Žalovaný dne 21. 10. 2022 požádal o úvěr ve výši 30 000 Kč. V žádosti žalovaný uvedl, že žije v nájmu, má základní vzdělání, je svobodný, je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, na pozici dělníka s čistým měsíčním příjmem ve výši 26 232 Kč a dále uvedl, že měsíčně splácí částku 1 335 Kč. Výdaje žalovaného nebyly v žádosti vyplněny (prokázáno žádostí o úvěr ze dne 21. 10. 2022).6. Žalovaný nezaplatil nic na splátky úvěru právní předchůdkyni žalobkyně (prokázáno přehledovou tabulkou umoření).7. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 21. 10. 2025. Tímto dopisem byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 60 023,79 Kč do deseti dnů od doručení dopisu (prokázáno smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, seznamem postoupených pohledávek a dopisem ze dne 21. 10. 2025 včetně podacího lístku ze dne 21. 11. 2025).8. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne 16. 1. 2026, která mu byla odeslána dne 16. 1. 2026 (prokázáno výzvou k plnění ze dne 16. 1. 2026 včetně podacího lístku ze dne 16. 1. 2026).9. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. , spisová značka, .97 ze dne 31. 7. 2020 soud neučinil žádné relevantní skutkové zjištění.10. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z. s. ú.“).11. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Dle § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Dle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.19. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.23. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 z. s. ú. Dle názoru soudu, v daném případě právní předchůdkyně žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 a § 78), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně neprokázala, že by její předchůdkyně jakkoliv zkoumala skutečné měsíční příjmy a výdaje žalovaného, když se spokojila s jeho pouhým tvrzením, že dosahuje příjmu 26 232 Kč měsíčně a že měsíčně vynaloží částku 1 335 Kč na splátky úvěrů. Předchůdkyně žalobkyně se žalovaného ani nedotazovala na výši jeho měsíčních výdajů, když tento údaj nebyl v žádosti o úvěr vyplněn.24. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je smlouva o úvěru neplatná; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného vyčíslil soud částk