24 C 55/2026-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným podepsanému soudu dne , datum, včetně jeho doplnění po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru s možností čerpání peněžních prostředků do limitu , částka, , žalovaná se smlouvou zavázala hradit zapůjčené peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 14,5 % a dále služby spojené s poskytnutím kontokorentu a běžným účtem dle Sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a Sazebník poplatků. Před poskytnutím úvěru byla řádně ze strany právní předchůdkyně žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalované dle v té době platné zákonné úpravy. Žalovaná porušila smluvní povinnosti tím, že překročila povolený debetní limit, ačkoliv byla právní předchůdkyní žalobkyně vyzývána k vyrovnání debetního limitu, zůstala žalovaná nečinná. Právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého práva a dne , datum, převedla nepovolený debetní zůstatek na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků na č. , tel. číslo, o čemž žalovaná byla informována dopisem ze dne , datum, , kterým zároveň byla vyzvána k úhradě dluhu. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení dlužné jistiny , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 14,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaná žalobkyní vyzvána k uhrazení dlužné částky, odeslanou dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jednání nařízeného na den , datum, se bez omluvy žalovaná nezúčastnila, ačkoliv byla řádně předvolána, o odročení jednání nežádala. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.3. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsali dne , datum, smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. , hodnota, -5, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši , částka, a žalovaná se zavázala k postupnému čerpání kontokorentu a nepřekročení sjednané výše, s tím, že žalovaná byla povinna uhradit dluh na kontokorentu včetně sjednaného úroku a cen za poskytnuté služby nejpozději do jednoho roku od prvého čerpání kontokorentu. V případě porušení smluvních povinností byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna smlouvu vypovědět. (Smlouva o úvěru včetně obchodních podmínek a sazebníku). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení celkové dlužné částky , částka, z důvodu zesplatnění úvěru ke dne , datum, , neboť žalovaná porušila smluvní podmínky, o zesplatnění byla informována dopisem ze dne , datum, , kterým byla zároveň vyzvána k uhrazení výše uvedené částky. (Oznámení ČS, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu) Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky byla žalovaná informována. (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ) Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána naposledy předžalobní výzvou zástupce žalobkyně z , datum, , odeslanou téhož dne. (výzva k zaplacení před podáním žaloby, podací lístek ze dne , datum, ).5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.6. Na základě smlouvy smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. , hodnota, -5 ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované kontokorent s výši úvěrového rámce , částka, , který se žalovaná zavázala právní předchůdkyni uhradit spolu se smluvním úrokem a cenou za služby poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.9. Pro právní posouzení této věci – s výjimkou postoupení pohledávky – jsou mimo jiná rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, dále jen „obch. zák.“, a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen „obč. zák.“.10. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).11. Podle § 262 odst. 4 obch. zák. ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obch. zák. dohodou podle odst. 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení obč. zák. nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle obč. zák. a na její společné závazky se použijí ustanovení obč. zák.12. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 502 věta první obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.14. Podle § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.15. Podle § 369 odst. 1 věta první obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.16. Dle § 273 odst. 1 obch. zák. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Podle § 273 odst. 2 obch. zák. odchylná ujednání ve smlouvě mají přednost před zněním obchodních podmínek uvedených v odstavci 1.17. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky.18. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o revolvingovém úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované revolvingový úvěr poskytla, avšak žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy nesplnila a revolvingový úvěr včetně sjednaných poplatků ve stanovené době řádně nesplatila. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 517 obč. zák., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši , částka, . Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají z/ze: zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši , částka, za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) po , částka, , náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve vě