7 C 399/2025-44 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu, a to tak, že jednatel žalované poptal u žalobkyně konkrétní zboží (díly). Odesláním objednávky žalovaná potvrdila souhlas se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, dle kterých se práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy řídí právním řádem České republiky a pro případ jakýchkoliv sporů mezi prodávajícím a kupujícím souvisejících s kupní smlouvou je založena pravomoc soudů České republiky a místní příslušnost Okresního soudu v , adresa, . Následně žalobkyně zaslala jednateli žalované cenovou nabídku č. , hodnota, -, Anonymizováno, , obsahující cenu objednaného zboží, cenu dopravy i práce (výměny dílu) a žalovaná ji dne , datum, prostřednictvím e-mailu odsouhlasila. , jméno FO, , jméno FO, , bratr jednatele žalované, přivezl robota do sídla žalobkyně, kde byl obratem vyměněn vadný díl za nový a téhož dne opraveného robota odvezl žalované. , jméno FO, rovněž podepsal dodací list, který je dokladem o dodání dílu, resp. o provedení výměny dílu v zařízení žalované. Žalobkyně vyúčtovala kupní cenu, dopravu a výměnu fakturou č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaná opakovaně přislíbila, že vyúčtovanou cenu uhradí, avšak neučinila tak ani po výzvě ze dne , datum, , která jí byla zaslána e-mailem téhož dne. Žalovaná však na svůj dluh nic neuhradila.2. Ve věci je dán mezinárodní prvek, neboť žalovaná je právnickou osobou zřízenou podle práva Slovenské republiky se sídlem na Slovensku. Soud se proto nejprve zabýval svou mezinárodní příslušností. Věc se týká vztahů mezi podnikateli vyplývajících z jejich podnikatelské činnosti. Účastníci si ve všeobecných obchodních podmínkách ujednali pravomoc soudů České republiky a dále si ujednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí právním řádem České republiky. Účastníci si v souladu s § 89a o. s. ř. si ve všeobecných obchodních podmínkách rovněž ujednali místní příslušnost Okresního soudu v , adresa, . Ve věci jsou tak mezinárodně příslušné české soudy bez ohledu na to, že sídlo žalované se nachází na Slovensku, místně příslušným je zdejší soud. Věc bude podle dohody účastníků posouzena podle příslušných zákonných ustanovení právního řádu České republiky.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. soud jejich souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná prostřednictvím svého jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, e-mailem ze dne , datum, potvrdila cenovou nabídku, kterou jí zaslala žalobkyně přílohou e-mailu dne , datum, , a závazně u žalobkyně objednala nový díl (kloub) a jeho výměnu. Dle zaslané cenové nabídky činila cena dílu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Universal Robots částku ve výši , částka, , cena dopravy činila , částka, a cena za servisní zásah v délce 2 hodin činila částku , částka, , tj. celková částka činila , částka, (prokázáno e-mailovou komunikací z období od , datum, do , datum, a cenovou nabídkou ze dne , datum, ).5. Žalobkyně dne , datum, dodala žalované zboží, konkrétně kloub , Anonymizováno, , Anonymizováno, Universal Robots a provedla výměnu nového kloubu za poničený kloub. Za žalovanou zboží převzal pan , jméno FO, a převzetí potvrdil svým podpisem na dodacím listu č. , hodnota, (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ze dne , datum, ).6. Žalobkyně vyúčtovala cenu za dodané zboží, práci technika a dopravu fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ).7. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, prostřednictvím e-mailu předžalobní výzvu k úhradě, kterou žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím ve lhůtě do , datum, (prokázáno dopisem ze dne , datum, a e-mailovou zprávou z téhož dne).8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 2086 odst. 2 o. z., za kupní smlouvu se nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti.10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná u žalobkyně objednala nový kloub pro robota a jeho výměnu a zároveň odsouhlasila cenovou nabídku, kterou jí žalobkyně zaslala. Žalobkyně poté nový kloub vyměnila za poničený kloub, což žalovaná potvrdila podpisem pověřené osoby na dodacím listu. Soud toto právní jednání posoudil podle jeho obsahu jako kupní smlouvu z následujícího důvodu. Z ustanovení § 2086 odst. 2 o. z. lze a contrario dovodit, že se za kupní smlouvu považuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele nespočívá ve výkonu činnosti. Komentářová literatura k tomuto uvádí, že pokud převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti ve smyslu § 2586 o. z., půjde o dílo. Za rozhodné je patrně třeba i zde pokládat hledisko porovnání ceny činnosti s cenou věci v době uzavření smlouvy, avšak při zohlednění celkového významu této činnosti pro předmět smlouvy, vyloženého dle § 556 an. o. z. a projeveného např. v označení a obsahu smlouvy, ve způsobu určení ceny (např. zda je sjednána jediná cena anebo lze zjistit, jaká její část připadá na dodání věci a jaká na výkon činnosti) nebo ve významu sjednaných práv a povinností, tj. zda úprava dodání nebo výkonu činnosti byla pro strany co do významu převažující (srov. , adresa, , Výtisk, Beran a kol., Občanský zákoník, § 2086 komentář , právnická osoba, . Beck, 2024, 2. vydání, 3. aktualizace). Z provedeného dokazování vyplynulo, že za výkon práce technika v rozsahu 2 hodiny žalobkyně účtovala částku , částka, a cena samotného nového dílu činila , částka, , je tedy zřejmé, že převážnou část plnění (resp. převážnou hodnotu plnění) představoval právě dodaný díl (zboží) a nikoliv práce technika. Žalobkyni tedy vzniklo právo na zaplacení kupní ceny, která zahrnovala i cenu za dopravu a práci technika, ve výši , částka, . Uvedená částka byla splatná dle vystavené faktury dne , datum, , žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani poté, co k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení kupní ceny právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tj. ode dne , datum, .13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty po zaokrouhlení ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tarifní hodnota sporu byla přepočtena na Koruny české podle kurzu vyhlášeného Českou národní bankou ke dni , datum, , který činil , částka, = , částka, .14. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.15. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem.