7 C 401/2025-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a distribuční služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtoval dodávku elektřiny fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, v částce , částka, . Žalovaná uhradila postupně čtyři platby po , částka, (resp. jednou ve výši , částka, ), celkem , částka, . Zbývající nedoplatek činí , částka, . Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částek postupně snižovaných od , datum, do zaplacení. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, v částce , částka, . Žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, . Zbývající nedoplatek činí , částka, . Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje úhradu poplatků za upomínky ve výši , částka, (odeslaná dne , datum, ) a , částka, (odeslaná dne , datum, ) na základě všeobecných obchodních podmínek. Žalovaná byla dne , datum, vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak na výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se poté, co byla soudem vyzvána ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřila, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne , datum, včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , a závazek žalované hradit za odebranou elektřinu a služby sjednanou cenu, a to prostřednictvím zálohových plateb po , částka, měsíčně do prvního vyúčtování. Ceny elektřiny byla stanovena ceníkem, který byl nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyně se zavázala pravidelně provádět vyúčtování odebrané elektřiny na základě odečtu elektroměru a žalovaná se zavázala vyúčtovanou cenu uhradit do data splatnosti dle vyúčtování. Dle všeobecných obchodních podmínek, sekce poplatky, se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši , částka, za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby.6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované za poskytnuté služby nedoplatek ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, , přičemž žalovaná dne , datum, na tuto uhradila částku ve výši , částka, (tvrzení žalobkyně a přehled plateb).7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované za poskytnuté služby nedoplatek ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, , přičemž žalovaná dne , datum, na tuto uhradila částku , částka, , dne , datum, uhradila částku ve výši , částka, , dne , datum, uhradila částku , částka, a dne , datum, uhradila částku , částka, , celkem tedy uhradila , částka, (tvrzení žalobkyně a přehled plateb).8. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to včetně poplatku za upomínku ve výši , částka, .9. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to včetně poplatku za upomínku ve výši , částka, .10. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky včetně podacího lístku ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně ve věci této zaslal žalované výzvu k úhradě žalované částky.11. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaná nikoliv, když zůstala žalobkyni dlužna za poskytnuté služby částku , částka, a za dvě zaslané upomínky částku , částka, , celkem tedy částku , částka, . Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalovaných částek uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zákonný úrok z prodlení soud přiznal vždy od data následujícího po datu splatnosti dle jednotlivých vyúčtování z částek postupně snižovaných podle toho, jak žalovaná splácela svůj dluh.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud při určení výše nákladů aplikoval § 14b a. t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, smlouvě, fakturách, výši dlužné částky a popř. výši příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t.13. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.14. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.