7 C 41/2026-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 045,27 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit žalobkyni cenu spotřeby dle ceníku platného pro příslušné zúčtovací období. Účastníci si ujednali, že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období a splatnost záloh bude sjednána v plánu záloh ze dne , datum, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců ode dne , datum, s možností automatické prolongace smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Účastníci si ve smlouvě sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Účastníci si dále ve smlouvě sjednali smluvní sankci ve výši 800 Kč, pro případ opakovaného porušení kterékoliv platební povinnosti ze strany žalovaného, a to za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy. Opravnou fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, částkou 6 145,27 Kč. Tato faktura nahradila původní fakturu č. , hodnota, . Dále uvedenou fakturou žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného s úhradou zálohy na dodávku elektřiny. Protože žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti, žalobkyně dne , datum, ukončil dodávku elektřiny a přípisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy. Žalobkyni tak na základě smlouvy vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč, tj. 800 Kč za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy celkem za 10 měsíců. K zaplacení dlužných částek byl žalovaný vyzýván předžalobní výzvou ze dne , datum, , ničeho však neuhradil.2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila a žalovaný se, poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, informací pro zákazníka, potvrzení o přiznání individuální slevy, ceníku elektřiny platného od , datum, a ceníku platného od , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Z odstavce „Smluvní sankce“ smlouvy soud ověřil, že účastníci sjednali povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč v případě prodlení žalovaného s platbou delším než 10 dnů. Z téhož odstavce soud ověřil, že si účastníci sjednali povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc, následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy, v případě, že žalovaný opakovaně poruší svou platební povinnost ze smlouvy, v důsledku čehož dojde k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky služeb dodávky elektřiny. Cena elektřiny byla dána ceníkem žalobkyně. Délka trvání smlouvy byla sjednána na dobu 15 měsíců od data účinnosti smlouvy, tj. ode dne , datum, .5. Z plánu záloh ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl povinen platit žalobkyni zálohy na úhradu spotřeby elektřiny vždy k 15 dni v měsíci ve výši 3 510 Kč.6. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 3 610 Kč, která představovala zálohu ve výši 3 510 Kč splatnou dne , datum, a smluvní pokutu ve výši 100 Kč.7. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splatných záloh za měsíc leden a únor 2025, včetně smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Celkem tak požadovala uhradit částku 7 120 Kč. K provedení úhrady žalovanému poskytla dodatečnou lhůtu do , datum, a zároveň upozornila žalovaného, že v případě neuhrazení dluhu dojde k přerušení dodávky elektřiny.8. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností.9. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy, se splatností dne , datum, . Smluvní pokuta byla vyčíslena v částce 800 Kč za každý z deseti měsíců, který následoval po dni ukončení smlouvy (, datum, ) až do konce původního smluvního období (, datum, ).10. Vyúčtováním dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, znějícím na částku 7 630,68 Kč s datem splatnosti , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od , datum, do , datum, spotřebu elektřiny o objemu 0,804 MWh s mluvní pokutu ve výši 200 Kč, na kterou započetla žalovaným zaplacené zálohy ve výši 3 510 Kč. Toto vyúčtování bylo opraveno opravným vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Výše nedoplatku po opravě činila 6 145,27 Kč a množství odebrané elektřiny činilo 1,07 MWh. Součástí nedoplatku11. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 14 145,27 Kč.12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:13. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za ně prodávajícímu dohodnutou cenu.14. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.15. Dle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případě porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní poutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.16. Dle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 násl. o. z., a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Povinností žalovaného bylo mimo jiné zaplatit za předmět koupě prodávajícímu, tj. žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby, dohodnutou cenu ve sjednané době. Pro případ porušení smluvních povinností žalovaným byla sjednána účastníky smluvní pokuta v souladu s § 2048 o. z. Dle smlouvy byl žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc, kdy smlouva měla trvat, avšak netrvala z důvodu, že žalobkyně od smlouvy odstoupila v důsledku neplnění platebních povinností ze strany žalovaného. Účastníci uzavřeli smlouvu na dobu určitou do , datum, (resp. na dobu 15 měsíců ode dne účinnosti smlouvy, která nastala dne , datum, ). Žalobkyně od smlouvy odstoupila dne , datum, , tedy od data odstoupení do sjednaného data trvání smlouvy uplynulo celkem , hodnota, měsíců. Žalobkyně má proto nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč (tj. 10 x 800 Kč). Žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala smluvní pokutu