7 C 56/2026-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . poskytla žalované dne , datum, úvěr ve výši , částka, na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené prostřednictvím jejích webových stránek www., Anonymizováno, .cz. Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté jistiny splácet i úrok ve výši 40 % ročně z jistiny, a to v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 5. dni v měsíci. Jistinu pak mohla žalovaná splatit kdykoliv v průběhu trvání smlouvy. Úvěr byl žalované vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěruschopnost žalované byla ověřena z doložených výpisů z bankovního účtu žalované případně z výplatních listů a dále byla žalovaná lustrována v databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalovaná úvěr čerpala, avšak jej nevrátila a dostala se do prodlení dne , datum, . přestože byla opakovaně upomínána, naposledy předžalobní výzvou zaslanou dne , datum, . Pohledávka byla postupně postoupena nejprve na společnost , právnická osoba, ., a následně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, v souladu s odst. 4. 2. písm. c) smlouvy o úvěru. Smluvní pokuta byla vyčíslena jako 0,1 % denně z dlužné jistiny ode dne prodlení , datum, do dne odeslání předžalobní výzvy , datum, . Pro případ, že by soud nárok ze smlouvy neuznal, žalobkyně požaduje přiznání jistiny z titulu bezdůvodného obohacení, neboť částka byla prokazatelně převedena na účet žalované.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalovaná se poté, co byl soudem vyzvána ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřila, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Na základě listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bez datace, kde jako účastníci byla uvedena právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaná se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat žalované poskytnout úvěr až do výše , částka, , který mohla žalovaná čerpat i opakovaně. Na listině chybí podpis žalované. Finanční prostředky měly být dle listiny připsány na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se měla zavázat splácet každý měsíc přirostlý úrok k jistině, který byl sjednán ve výši 40 % měsíčně. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit kdykoliv během trvání smlouvy (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , všeobecnými obchodními podmínkami a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).5. Z listiny označené jako žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, se podává, že žalovaná měla blíže neurčeného data požádat právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru a zároveň měla sdělit, že pobírá rodičovský příspěvek ve výši , částka, měsíčně, žije s rodiči a její měsíční výdaje činí , částka, . Na této listině chybí podpis žalované (prokázáno žádostí o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, ).6. Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, zaslala na bankovní účet žalované č. , č. účtu, částku ve výši , částka, (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, , sdělením Raiffaisenbank a.s.).7. Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, oznámila žalované, že dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do tří dnů. Žalobkyně neprokázala, že by tento dopis byl žalované skutečně odeslán (prokázáno zesplatněním spotřebitelského úvěru ze dne , datum, ).8. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost , právnická osoba, . (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek).9. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, byla společností , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek).10. Z oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně potvrzení společnosti ZPC , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou před podáním žaloby informovala o postoupení pohledávky na žalobkyni a žalobkyně ji vyzvala k úhradě dlužné jistiny ve výši , částka, do tří dnů.11. Žalovaná žalobkyni ani její právní předchůdkyni poskytnuté peněžní prostředky ani zčásti nevrátila (tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala).12. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Na listině označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, chybí podpis žalované. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že totožnost žalované byla před uzavřením smlouvy ověřována předložením fotokopie dokladu totožnosti. Dále žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz, a to tak, že žalovaná vložila pětimístný verifikační SMS kód do příslušného formulářového pole a odesláním potvrdila svou vůli být smlouvou vázána. K uvedeným tvrzením však žalobkyně neoznačila ani nepředložila žádné důkazy. Žalobkyni se tak nepodařilo prokázat, že by její právní předchůdkyně se žalovanou uzavřela prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru ve znění, ve kterém ji předložila soudu. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že i kdyby žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o úvěru, z předložených důkazů nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.20. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne , datum, žalované částku , částka, na její bankovní účet č. , č. účtu, . Žalobkyně tak má právo dle § 2993 o. z. požadovat po žalované vrácení částky , částka, , kterou žalované poskytla právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná je pak povinna vrátit žalobkyni tuto částku, když dle § 2991 o. z. se na úkor žalobkyně obohatila bez spravedlivého důvodu, neboť plnění přijala a v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by povinnost vydat poskytnuté plnění splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný, soud proto žalobě co do částky , částka, vyhověl.21. Žalobkyně pro případ, že soud neuzná její nárok na zaplacení celé dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, navrhla, aby soud přiznal žalobkyni toliko jistinu z titulu bezdůvodného obohacení. Z tohoto důvodu soud ve věci nenařizoval jednání.22. Vzhledem ke skutečnosti, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelem požádána. Od následujícího dne je tak