9 C 364/2025-48 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím, s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalovaný je na základě smlouvy o převodu družstevního bytu a pozemku do vlastnictví člena družstva ze dne , datum, vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 3+1, umístěné v domě č.p. , adresa, , bytová jednotka zapsána u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Vklad vlastnického práva byl povolen rozhodnutím , právnická osoba, pro Středočeský kraj pod č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s právními účinky ke dni , datum, (dále jen: Bytová jednotka). Podle stanov žalobce, části II, čl. 4 odst. 2 písm. b) a c), je žalovaný jako vlastník bytové jednotky povinen hradit žalobci příspěvky na správu nemovitostí formou měsíčních záloh, a je povinen uhradit také případné nedoplatky z jejich vyúčtování, a to nejpozději do čtyř měsíců ode dne doručení vyúčtování. , právnická osoba, je na základě smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne , datum, , právnická osoba, . Po provedení vyúčtování služeb za období roku 2024 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši , částka, , tato částka byla řádně vyúčtována a vyúčtování bylo žalovanému odesláno doporučenou poštou dne , datum, s výzvou k úhradě do dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku ve stanoveném termínu neuhradil, a to ani přes následnou upomínku zaslanou žalobcem žalovanému dne , datum, . Žalovaný v průběhu zúčtovacího období nehradil ani řádně předepsané měsíční zálohy, od , datum, činila výše měsíčních záloh částku , částka, , ode dne , datum, částku , částka, . V lednu 2025 až duben 2025 včetně zaplatil žalobci vždy pouze částku , částka, měsíčně, v období červen 2025 až říjen 2025 žalovaný již žalobci nezaplatil ničeho. Žalovaný tak dluží žalobci z vyúčtování služeb za období roku 2024 částku , částka, a na zálohách za služby roku 2025 částku , částka, , neboť žalovaný nezaplatil z uvedených částek ničeho, a to ani přes písemnou upomínku žalobce.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalobce i žalovaný byli řádně poučeni o možnosti rozhodnutí ve věci samé bez nařízení jednání a na výzvu soudu nereagovali, čímž vyjádřili souhlas ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 z. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, (dále také jen jako: „o. s. ř.“).4. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následujících skutkový stav:5. Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 3+1, umístěné v domě č.p. , adresa, , Bytová jednotka zapsána u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, (důkaz: list vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, );6. Žalovaný jakožto vlastník Bytové jednotky je povinen hradit měsíčně částku na služby spojené s užíváním Bytové jednotky ve výši stanovené žalobcem (důkaz: Notářský zápis N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, );7. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil, neuhradil vyúčtování záloh za rok 2024 v celkové výši , částka, , a to přes doručení tohoto vyúčtování. Dále neplatil žalobci splatné zálohy za měsíce leden 2025 až duben 2025 v plné výši (úhrada vždy pouze částky , částka, měsíčně), za měsíce červen 2025 již z předepsaných částek nezaplatil ničeho. Za rok 2025, a to za období leden 2025 až říjen 2025 včetně tak dluží žalovaný žalobci celkem částku , částka, . Celkový dluh žalovaného vůči žalobci činí , částka, (důkaz: Předpis jednotlivých měsíčních úhrad za užívání bytu, Vyúčtování jednotlivých zálohových úhrad).8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Podle § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále také jen jako „o. z.“), vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným je založen na členství žalovaného ve společenství vlastníků jednotek, přičemž práva a povinnosti člena společenství jsou upraveny stanovami žalobce. Jelikož žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti hradit stanovené zálohy na úhrady za služby a uhradit nedoplatek vyplývající z vyúčtování za období roku 2024, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, tj. přiznal žalobci vůči žalovanému právo na zaplacení žalované částky , částka, . Zároveň tímto výrokem soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci i úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., ve spojení s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.14. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro uložení povinnosti zaplatit pohledávku ve splátkách soud neshledal.