9 C 365/2025-43 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím, s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalovaný je na základě smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva uzavřené dne , datum, vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /11 o velikosti 3+1, umístěné ve 3. nadzemním podlaží domu čp. , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pod č. j. V627/2014207, s právními účinky vkladu ke dni , datum, (dále jen: Bytová jednotka). Podle stanov , Jméno žalobce, , části II, čl. 4 odst. 2 písm. b) a c), je žalovaný povinen včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a platit zálohy na úhradu poskytovaných služeb, přičemž správcem domu je na základě smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne , datum, , právnická osoba, . Dle předpisu příspěvků a záloh za služby platného od , datum, byl žalovaný povinen hradit měsíční příspěvky a zálohy ve výši , částka, , splatné vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, jak vyplývá z čl. 8 odst. 6 stanov společenství. Žalovaný dlouhodobě neplní své povinnosti stanovené zákonem i stanovami, neboť nepoukazuje řádně a včas předepsané měsíční úhrady. Dlužné částky za období let 2023 a 2024 byly žalobcem již soudně vymáhány, avšak žalovaný ani poté nezačal plnit své povinnosti a pokračoval v nehrazení předpisů i v roce 2025. Za měsíc leden 2025 byl žalovaný povinen uhradit částku , částka, splatnou dne , datum, , avšak tuto úhradu provedl až dne , datum, , za následující měsíce únor 2025 až říjen 2025 již předepsané částky , částka, měsíčně neuhradil ani částečně, a to ani přes písemné upomínky žalobce. Celkem tak žalovaný dluží žalobci za období od ledna 2025 do října 2025 částku , částka, , z čehož dluh vzniklý do , datum, představuje částku , částka, a dluh vzniklý od , datum, částku , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalobce i žalovaný byli řádně poučeni o možnosti rozhodnutí ve věci samé bez nařízení jednání a na výzvu soudu nereagovali, čímž vyjádřili dle § 101 odst. 4 z. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen jako: „o. s. ř.“). Soud proto věc rozhodl bez jednání, přičemž vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem.4. Z předložených listinných důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, byl zjištěn následujících skutkový stav:5. Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /11 o velikosti 3+1, umístěné ve 3. nadzemním podlaží domu čp. , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, (důkaz: Výpis z katastru nemovitostí);6. Žalovaný jakožto vlastník předmětné bytové jednotky č. , Anonymizováno, /1 je povinen hradit měsíčně částku na služby spojené s užíváním bytové jednotky (důkaz: Notářský zápis NZ 130/2018 sepsaný dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Jičíně týkající se stanov , Jméno žalobce, , Smlouva o zajišťování správy domu a pozemku);7. Žalovanému, který neplnil řádně a včas své závazky, vznikl celkový dluh žalovaného za období od ledna 2025 do října 2025 částku , částka, , z čehož dluh vzniklý do , datum, představuje částku , částka, a dluh vzniklý od , datum, částku , částka, . (důkaz: Předpis jednotlivých měsíčních úhrad za užívání bytu, Vyúčtování jednotlivých zálohových úhrad).8. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:9. Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky, žalobci byl povinen hradit měsíčně výše uvedené částky na služby spojené s užíváním bytové jednotky, tuto povinnost ovšem řádně neplnil. Za období od ledna 2025 do října 2025 neuhradil žalobci celkovou částku , částka, .10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Podle § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným je založen na členství žalovaného ve společenství vlastníků jednotek, přičemž práva a povinnosti člena společenství jsou upraveny stanovami žalobce. Jelikož žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti hradit stanovené zálohy za služby a uhradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování vyplývající ze stanov žalobce (čl. 4 odst. 2 písm. b) a c)), rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku – uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku v plné výši. Zároveň soud přiznal žalobci úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve spojení s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro úhradu pohledávky ve splátkách soud neshledal.