7 C 38/2019-171 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se obrátil dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnil nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tím, že žalovaný coby prodávající v postavení podnikatele s žalobcem coby kupujícím v postavení spotřebitele uzavřel dne [datum] ústní kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě vířivé vany Whirlpool [příjmení] [příjmení] 2T1004 za kupní cenu ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena v sídle žalovaného, kde se nachází showroom jeho zboží. Kupní cena byla uhrazena nejprve zálohovou platbou ve výši [částka], kterou žalobce v hotovosti předal žalovanému v jeho provozovně. Doplatek kupní ceny ve výši [částka] uhradil žalobce žalovanému taktéž v hotovosti, a to dne [datum] při převzetí předmětné vířivé vany, kterou žalovaný dopravil na místo bydliště žalobce a kde ji téhož dne uvedl do provozuschopnosti. Při předání vany žalovaný předal žalobci záruční list a souhrnný příjmový pokladní doklad ohledně úhrady celé kupní ceny ve výši [částka], které žalovaný vlastnoručně podepsal. V průběhu užívání předmětné vířivé vany se na této věci vyskytlo velké množství vad. Tyto vady v průběhu let 2015 [číslo] žalobce žalovanému vytýkal, probíhala mezi nimi rozsáhlá komunikace. Žalovaný veškeré reklamace akceptoval jako oprávněné a průběžně vady odstraňoval. Pro četnost těchto vad žalobce od předmětné kupní smlouvy dne [datum] odstoupil a zároveň vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny oproti vrácení vířivé vany, když v těchto vadách žalobce spatřuje podstatné porušení smlouvy. Žalovaný však odstoupení od smlouvy neakceptoval a kupní cenu žalobci nevrátil, a to ani přes předžalobní upomínku. Příslušenství pohledávky žalobce ve výši [částka] představuje zákonný úrok z prodlení z této částky ode dne [datum] do zaplacení, tedy ode dne následujícího po dni odstoupení od předmětné kupní smlouvy. 2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou ani z části neuznal. Nesporoval, že by na adresu bydliště žalobce dodal předmětnou vířivou vanu zn. Caldera. Popřel však, že by žalobce byl osobou, s níž žalovaný coby prodávající uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětné vířivé vaně. Podle žalovaného se první osobní setkání s žalobcem odehrálo dne [datum] v showroomu žalovaného, kam žalobce dorazil se svou přítelkyní [jméno] [příjmení]. Zde si žalobce vybral konkrétní vířivou vanu za cenu ve výši [částka] a dále žalovanému sdělil, že výrobek nezakoupí osobně žalobce, nýbrž blíže nespecifikovaná stavební společnost. Následně žalobce uhradil v hotovosti zálohovou platbu ve výši [částka], kdy žalovanému sdělil, že tyto prostředky mu za tímto účelem poskytla uvedená společnost. Fakturační údaje žalobce přislíbil sdělit později. Dne [datum] proběhla mezi účastníky komunikace formou mobilních zpráv iMessage (dále jen„ iMessage“), v níž žalobce žalovanému specifikoval osobu kupujícího jako společnost [právnická osoba], [IČO], DIČ SK2022484431, se sídlem [adresa], Slovensko (dále jen„ [právnická osoba]“ nebo„ kupující“). Dále žalobce žalovanému oznámil, že vířivá vana se bude instalovat na adrese [adresa], tedy na adrese trvalého pobytu žalobce. Na to se žalovaný telefonicky obrátil na žalobce, proč mu již dříve nesdělil, že kupujícím bude osoba z jiného státu EU, což bude mít dopady v účetnictví žalovaného, a to zejména ve vztahu k dani z přidané hodnoty. Na to žalobce uvedl, že vše již s kupujícím domluvil a požádal žalovaného, aby vystavil doklady o přijetí hotovosti ke dni [datum], což žalovaný poté učinil. K předání a instalaci předmětné vany došlo dne [datum], kdy žalobce v hotovosti předal žalovanému doplatek kupní ceny ve výši [částka]. Předání hotovosti nebyla přítomna žádná další osoba. Následné instalaci vířivé vany byla přítomna přítelkyně žalobce [jméno] [příjmení], když žalobce po předání peněz z místa instalace odjel. [jméno] [příjmení] tak po instalaci převzala od žalovaného záruční list, který podepsala jménem žalobce. Po obdržení celé kupní ceny žalovaný odeslal kupujícímu faktury – daňové doklady, účtenky za hotové a příjmové doklady na adresu jeho sídla. Žalovaný tedy měl za to, že žalobce vystupuje pouze coby zprostředkovatel či zástupce a budoucí uživatel vířivé vany, kdy předmětná kupní smlouva byla uzavřena na straně kupující se [právnická osoba] [právnická osoba] Žalovaný proto namítal, že žalobce nebyl k podání žaloby aktivně věcně legitimován, a navrhoval žalobu zamítnout. I kdyby soud shledal žalobce aktivně věcně legitimovaným, žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal, neboť shledal odstoupení od předmětné kupní smlouvy ze strany žalobce za neplatné, jelikož vířivá vana nemá žalobcem tvrzené vady. 3. Poté, co žalovaný uplatnil shora uvedenou procesní obranu, žalobce rozporoval, že by při jednání s žalovaným vystupoval jako zástupce či zprostředkovatel [právnická osoba] [právnická osoba] Žalobce připustil, že žalovanému předal několik kontaktů na osoby, které by mohly mít zájem o koupi vířivé vany, přičemž mezi těmito osobami byla i společnost [právnická osoba] Žalobce popřel, že by žalovanému zaslal iMessage, v níž by označil jako kupujícího společnost [právnická osoba] Žalobce sám uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, na základě které nabyl do vlastnictví předmětnou vířivou vanu. Zda žalovaný poté skutečně prodal [právnická osoba] [právnická osoba] také vířivou vanu, není žalobci známo. Pokud by se tak stalo, jednalo by se o jinou vířivou vanu než tu, kterou u žalovaného zakoupil žalobce. Žalobce také upozornil na nesoulad v dataci příjmových dokladů, které předložil žalovaný, když tyto měly být vystaveny dne [datum], avšak k instalaci vířivé vany došlo až dne [datum]. Žalobce dále poukázal na nepravděpodobnost skutečnosti, že žalovaný v několika desítkách případů výskytů vad na vířivé vaně dojížděl ze svého sídla stovky kilometrů, aby vady opravil, když dle jeho tvrzení vířivou vanu žalobci neprodal a žalovaný navíc nikdy za opravy nepožadoval žádnou odměnu. 4. K výše uvedené replice žalobce žalovaný uvedl, že vířivá vana, kterou prodal [právnická osoba] [právnická osoba] je totožná s vířivou vanou instalovanou v místě trvalého pobytu žalobce. Tuto skutečnost lze doložit porovnáním faktury výrobce vířivé vany s příslušnými fakturami za [právnická osoba] [právnická osoba], které všechny znějí na totožnou vanu sériového č. CABE2T1004. K tvrzenému nesouladu v dataci příjmových dokladů žalovaný uvedl, že zálohovou platbu ve výši [částka] přijal od žalobce v hotovosti dne [datum], kdy požádal Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení], která vede žalovanému daňovou evidenci, aby vystavila pro žalobce příjmový daňový doklad. Avšak žalobce neposkytl potřebné fakturační údaje s tím, že tyto sdělí až později. Nato je Mgr. [příjmení] [příjmení] požádala, aby žalobce fakturační údaje sdělil co nejdříve, neboť účetní doklad musí být vystaven nejpozději do 15 dnů od data zdanitelného plnění. Vzhledem k tomu, že žalobce poté fakturační údaje na kupující společnost [právnická osoba] sdělil až dne [datum], kdy již žalovaný měl připraveno souhrnné hlášení za intrakomunitární prodej zboží v EU za měsíc květen 2015, došlo k telefonické dohodě mezi účastníky na tom, že žalovaný vystaví oba příjmové daňové doklady (tj. doklad o zaplacení zálohové platby ve výši [částka] a doklad o předpokládaném doplatku kupní ceny, ke kterému poté mělo dojít dne [datum]) ke dni [datum]. V návaznosti na tuto dohodu tedy byly oba příjmové daňové doklady vystaveny k datu [datum], což splňovalo podmínku vystavení dokladu do 15 dnů od data uskutečnění zdanitelného plnění pro obě platby. Žalovaný pak přepracoval připravené souhrnné hlášení za intrakomunitární prodej zboží v EU tak, že obě platby zahrnul ještě do období května 2015. Co se týče prováděných oprav vířivé vany, žalovaný se vždy snaží o maximální servis uživatelům jeho produktů. Vířivé vany, které žalovaný prodává, jsou prémiovým zboží, a proto pro žalovaného bylo nerozhodné, zda v danou chvíli jednal s kupujícím či uživatelem. 5. Soud provedl dokazování v rozsahu, který mu umožnil učinit spolehlivý skutkový závěr. Vycházel přitom z listinných důkazů předložených účastníky řízení, jejich účastnických výpovědí, jakož i výpovědí svědkyň, které jsou partnerkami účastníků řízení. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícím zjištěním stran skutkového stavu: Žalobce se svou partnerkou, svědkyní [jméno] [příjmení], chtěli v roce 2015 pořídit vířivou vanu. Od kamaráda pana [příjmení] obdrželi kontakt a doporučení na žalovaného, který je obchodním zástupcem [právnická osoba], výrobce vířivých van. Dne [datum] žalobce s partnerkou navštívili showroom žalovaného, kde si vybrali vířivou vanu zn. Caldera Cantabria ([příjmení] 2T1004) za cenu [částka] /zjištěno z výslechu obou účastníků a svědkyň [příjmení] a [příjmení] [jméno], z emailové komunikace s [jméno] [příjmení] na č. l. 49-50 Žalobce zde žalovanému sdělil, že kupujícím bude blíže nespecifikovaná stavební společnost, na kterou má tak být fakturována kupní cena s tím, že fakturační údaje žalobce dodá pozdě