10 C 128/2021-44 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši [částka] s příslušenstvím specifikovaným pod bodem I. výrokové části tohoto rozsudku a dále smluvní pokuty [částka]. Tvrdila, že v rámci podnikatelské činnosti žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o provedení plošné inzerce [číslo] ve znění dodatku [číslo] na plakáty [příjmení] [příjmení] nad [příjmení]. V této Smlouvě se žalovaný zavázal (čl. V této Smlouvy) zaplatit žalobkyni cenu za provedení plošné inzerce ve výši [částka] plus DPH ve výši 21%, tj. [částka], celkem tedy částku [částka] splatné ve 3 splátkách s ujednáním ztráty výhody splátek. Žalobkyně plnila dle uvedené objednávky řádně a včas a žalovanému vystavila dne [datum] fakturu č. VF – [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum], na kterou žalovaný ničeho nezaplatil. Proto v souladu s dodatkem [číslo] citované smlouvy a ujednání o ztrátě výhody splátek žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] druhou fakturu č. VF [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaný ani přes písemnou urgenci do data podání této žaloby nezaplatil ničeho. Nedílnou součástí citované smlouvy o provedení plošné inzerce se staly Všeobecné obchodní podmínky provádění plošné inzerce, kterými se žalovaný zavázal (čl. 5) zaplatit žalobkyni, v případě prodlení se zaplacením ceny za provedení plošné inzerce, smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Vypočtená smluvní pokuta z částky [částka] od [datum] do [datum] činní [částka] a smluvní pokuta z částky [částka] od [datum] do [datum] činí [částka], tedy celkem [částka]. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o provedení plošné inzerce [číslo] včetně dodatku [číslo] z téhož dne, podle které žalobkyně dle požadavků žalovaného mj. zhotovila plošnou inzerci na reklamní plakáty [příjmení] [příjmení] nad [příjmení] za sjednanou cenu celkem [částka] včetně DPH. Sjednanou cenu měl žalovaný zaplatit ve třech splátkách splatných dle podmínek a vyúčtování stanovených v dodatku [číslo] k citované smlouvě, a to s ujednáním o ztrátě výhody splátek (vizte cit. smlouva včetně dodatku na č.l. 15 - 19 spisu), jejíž nedílnou součástí se staly všeobecné podmínky provádění inzerce. Podle článku čl. 5 uvedených smluvních podmínek se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni, v případě prodlení se zaplacením ceny za provedení plošné inzerce, smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. První splátku ve výši [částka] žalobkyně vyúčtovala žalovanému na základě faktury č. VF – [číslo] ze dne [datum] se splatností do [datum]. Jelikož žalovaný nezaplatil, vyúčtovals zbývající 2. a 3. splátku na základě faktury č. VF [číslo] ze dne [datum] znějící na [částka] se splatností do [datum] /vizte citované faktury č.l. 21-22 spisu/. Žalobkyně výzvou ze dne [datum] a [datum] upomenula žalovaného o zaplacení dlužných částek /vizte cit. výzvy s doklady o doručení na č.l. 23-26 spisu/. Dále zástupce žalobkyně vyzval k zaplacení dlužných částek a též sjednané smluvní pokuty v předžalobní upomínce žalovanému ze dne [datum] / č.l. 27-30 spisu/. 4. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, podle které žalobkyně dle požadavků žalovaného provedla plošnou inzerci na reklamní plakáty [příjmení] [příjmení] nad [příjmení]. Žalovaný sjednanou cenu nezaplatil a žalobkyni dluží [částka] s úroky z prodlení v zákonné výši sazby 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dále sjednanou smluvní pokutu celkem [částka] vypočtenou za prodlení žalovaného se zaplacením uvedených částek ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum] ([částka]) a z částky [částka] od [datum] do [datum] ([částka]). 5. Po právní stránce soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), dle jehož ustanovení § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle § 2587 o. z. věta první se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Soud na základě výše uvedeného žalobě jako důvodné a dané po právu zcela vyhověl. Kromě jistiny dlužné pohledávky z nezaplacené ceny díla soud přiznal žalobkyni sjednanou smluvní pokutu vyčíslenou dle uplatnění žalobkyně za uvedené období. Úroky z prodlení z dlužných částek odpovídají zákonné výši, tj. určené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem [částka]. Z toho jednak soudní poplatek [částka], odměna za zastupování advokátem v celkové výši [částka] za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) po 2 060 Kč/úkon, dále náhrada hotových výdajů celkem [částka] za tři uvedené úkony právní služby po [částka], to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Dále z toho 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši zaokrouhleně [částka] (7 080× 21 %), která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ust. § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobce registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř.