12 C 260/2020-66 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná se dne [datum] na lince [číslo] hromadné dopravy provozované žalobkyní neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby na ní žalobkyně požadovala úhradu jízdného a přirážky k jízdnému, což žalovaná nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. 2. Soud tedy podle ustanovení § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy na jistině [částka]. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Žalovaná cestovala dne [datum] v 8:26 hodin tramvají linky 2 městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a při přepravní kontrole se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem (záznam o provedené přepravní kontrole [číslo] hlášení o provedené kontrole na čl. 52-53 spisu). Jízdné na dané trase činilo [částka], přirážka k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu byla stanovena pro případ jejího neuhrazení ve lhůtě 40 dnů ode dne porušení uvedené povinnosti v přepravních podmínkách žalobkyně ve výši 1 500. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána žalobkyní k úhradě dlužného jízdného a přirážky k jízdnému dopisem ze dne [datum] zaslaným na adresu sdělenou žalovanou při přepravní kontrole (Předžalobní výzva k plnění 56 spisu). Žalobkyně ani žalovaná netvrdily a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná jízdné a uvedenou přirážku uhradila. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku, a přirážku k jízdnému, pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odstavce 6 citovaného ustanovení stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. 6. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaná cestovala výše uvedeného dne bez platného jízdního dokladu hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému dle § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách ve výši stanovené přepravními podmínkami. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě částky [částka] jako přirážky k jízdnému a jízdného ve výši [částka]. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přísluší žalobkyni vedle nároku na zaplacení jistiny (dlužného jízdného a přirážky k jízdnému) též právo na úroky z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a náleží jí tedy podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši celkem [částka] Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a náhrady hotových výdajů účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. v paušální výši [částka] za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, žaloba) dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Jelikož dle § 137 odst. 3 o.s.ř. patří daň z přidané hodnoty k nákladům řízení, jen je-li účastník zastoupen některou z osob vyjmenovaných v písm. a) až d) tohoto ustanovení, soud žalobkyni uplatněnou náhradu za daň z přidané hodnoty nepřiznal. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.