12 C 353/2019-67 — Okresní soud v Mělníku

<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žabce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky patrné z výroku I. tohoto rozsudku s tím, že dne [datum] uzavřel s žalovanou dohodu o uznání dluhu. Žalovaná v ní uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše celkem [částka] a zároveň se zavázala k úhradě dluhu ve 32 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním dvou splátek, a to splátky v pořadí 5. a 6. Žalobce proto na základě smluvního ujednání oznámil žalované dopisem ze dne [datum] zesplatnění dluhu a vyzval ji k úhradě. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v odporu ze dne [datum] proti elektronickému platebnímu rozkazu, kdy uvedla, že uznává dluh ve výši [částka] a uvedla, že nebyla z osobních a zdravotních důvodů schopna dlužnou částku uhradit. Navrhla uhradit dluh ve splátkách po [částka] měsíčně včetně nákladů řízení od doby, kdy začne být zaměstnána s tím, že je v současné době evidována na Úřadu práce a od ledna 2020 by měla mít práci. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání soudu, ke kterému se nedostavil žádný z řádně předvolaných účastníků. Žalobce se z účasti na jednání omluvil, žalovaná se rovněž z jednání omluvila. Soud tedy podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž mohl vycházet jen z obsahu spisu a provedených označených a předložených důkazů. <i>4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:</i> 5. Žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] písemnou dohodo o uznání svého dluhu co do důvodu i výše celkem ve výši [částka], dluh žalobkyně plyne ze smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným [číslo] když pohledávku za žalovanou nabyl žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Žalovaná se zavázala k úhradě dluhu ve 31 splátkách po [částka] a poslední 32. ve splátce ve výši [částka] /viz Splátková dohoda ze dne [datum] na č.l. 12-13 spisu/. Žalobce dluh dopisem žalované ze dne [datum] zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě nejpozději do [datum] /viz zesplatnění dluhu+ výzva k úhradě + poštovní podací arch na č.l. 14-16 spisu/. <i>6. Na základě skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru.</i> 7. Žalovaná se zavázala žalobci uhradit celkem [částka] na základě písemné dohody o uznání dluhu ze dne [datum], tento svůj závazek nesplnily, žalobce zesplatnil dluh a vyzval žalovanou k úhradě částky [částka] do [datum]. Žalovaná je s úhradou dluhu od [datum] v prodlení. V řízení žalobkyně netvrdila a ani neprokázala, že by závazek jeho úhradou či jiným způsobem zanikl. 8. Soud se zabýval návrhem žalované na navrhovaný splátkový kalendář, resp. prodloužení pariční lhůty, když žalovaná soudu předložila prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech /dále jen„ Prohlášení“ na č.l. 29-32 spisu/a potvrzení ze dne [datum] Úřadu práce ČR – krajská pobočka v Příbrami /viz na č.l.33 spisu/, o tom, že byla v době od [datum] do [datum] vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání a byla ji od [datum] do [datum] vyplácena podpora v nezaměstnanosti. V Prohlášení uvedla, že má jednu vyživovací povinnost k nezletilému synovi, se kterým žije v domě manžela. Uvedla, že pobírala hmotné zabezpečení v nezaměstnanosti, nemá majetek větší hodnoty a měsíčně jsou ji strhávány dvě exekuce a dva další závazky není schopna splácet. 9. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Dle ust. § 133 o.s.ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak. 10. S ohledem na shora uvedené, dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba je důvodná. Za situace, kdy totiž žalovaná vůči žalobci písemně uznala, že dluh určený co do důvodu i výše zaplatí, založila tímto svým jednostranným právním jednáním adresovaným žalobci vyvratitelnou právní domněnku, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. V souzené věci, ve které se pak žalobce domáhá splnění takto zajištěného závazku, resp. uznaného dluhu, spočívá pak důkazní břemeno ohledně neexistence dluhu na žalované. Vzhledem k tomu, že však žalovaná neexistenci dluhu netvrdila, naopak uznala jej, považuje soud existenci dluhu v souladu se shora citovanými ustanoveními za prokázanou (srov. přiměřeně rozhodnutí NS ČR ze dne 22.6.2004 sp.zn. 32 Odo 964/2003, příp. rozhodnutí téhož soudu ze dne 23.2.2006 sp.zn. 33 Odo 1028/2004). V souvislosti s uvedeným pak bylo žalobě v rozsahu jistiny pohledávky, a to včetně úroků z prodlení požadovaných žalobcem ve smyslu ust. § 1970a násl. obč. zák. ve výši korespondující s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení, vyhověno. Soud nevyhověl žádosti žalované o úhradu dluhu ve splátkách ve výši [částka] měsíčně, neboť dospěl k závěru, že tyto by nebyla schopna dle předložených listin žalovanou hradit, když prohlásila, že není schopna hradit další dva závazky a dva jsou ji exekučně strhávány. Soudu není známo, zda žalovaná již pracuje a jaká je výše jejích současných příjmů, když tuto skutečnost soud nemohl zjistit a žalovanou k tvrzení dle § 118aodst.1,3 o.s.ř. při jednání vyzvat nemohl, neboť ta se omluvila a k jednání se nedostavila. Splátkový kalendář by tak neutěšenou finanční situaci z pohledu soudu žalované nevyřešil. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla zcela ve věci úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za dva úkony po [částka], jeden úkon po [částka] /převzetí a příprava, písemný návrh ve věci samé a jednoduchá výzva k plnění/ a tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., z částky stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), a daně z přidané hodnoty 21 %.