12 C 55/2021 — Okresní soud v Mělníku

Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl na základě smlouvy o poskytování služeb O2 v době od [datum] do [datum] účastníkem telefonní stanice č. [tel. číslo], č. [tel. číslo] a č. [tel. číslo]. Poskytnuté služby byly žalovanému vždy měsíčně vyúčtovány. Žalovaný v tomto období využil informační službu [číslo], za což mu žalobkyně vyfakturovala částku [částka], z toho žalovaný uhradil [částka], zbývá tak uhradit [částka]. Žalobkyně dále umožnila žalovanému, aby dal pokyn k provedení plateb za služby obsahu, jako například audiotextové služby, horoskopy, hlasování v televizi a rozhlase apod. Za využití těchto služeb v období od [datum] do [datum] žalobkyně žalovanému vyfakturovala částku ve výši [částka]. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] účastenskou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] a [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému na základě těchto smluv služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za jejich poskytování platit žalobkyni cenu v pravidelných vyúčtováních. Žalobkyně umožnila žalovanému využívat služeb i jiných subjektů, tzv. služby třetích stran a také služby obsahu. Žalobkyně fakturovala žalovanému vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] částku v celkové výši [částka], z toho [částka] za využití informační služby [číslo] a [částka] za poskytnuté služby třetích stran. Žalovaný tuto částku žalobkyni neuhradil, ta proto žalovanému ke dni [datum] zrušila poskytování služeb dopisem ze dne [datum] a vyzvala ho k úhradě dlužné částky. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tři účastenské smlouvy, ve kterých se žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za poskytování služeb platit žalobkyni jejich cenu dle vyúčtování. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnutí informační služby [číslo] částku ve výši [částka] a za poskytnuté služby třetích stran částku ve výši [částka]. Žalovaný tento dluh vůči žalobkyni neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, dostal se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši [částka]. Z toho [částka] představuje zaplacený soudní poplatek a [částka] představuje podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradu nákladů žalobce, jenž není v řízení zastoupen advokátem za dva úkony, a to odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř.