16 C 227/2021-44 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalovanému – provozovateli vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UB143455 byla výzva odeslána dne [datum]. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], celkem tedy 181 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky [částka], která se skládá ze základu příspěvku ve výši [částka] (násobku zákonné denní sazby [částka] počtem 181 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že vlastníkem předmětného vozidla byl jen za období od [datum] do [datum], za tuto dobu dlužné pojistné zaplatí. Ve zbytku navrhoval žalobu zamítnout. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 4. V období od [datum] do [datum] byl provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UB143455, žalovaný, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz kupní smlouvy na č.l. 28 – 31 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzvu/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínky/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku/. V rozhodném období od [datum] do [datum] byl jako vlastník i provozovatel uvedeného vozidla veden [jméno] [příjmení] / viz sdělení na č.l. 23 /. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Dle ust. § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 8. Podle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle ust. § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši [částka], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši [částka], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši [částka], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši [částka] a se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši [částka]. 9. Dle ust. § 2a této vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz [částka]. 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. 11. Soud vzal za prokázané, že vlastníkem předmětného vozidla v období od [datum] do [datum] byl žalovaný, který dne [datum] toto vozidlo nabyl kupní smlouvou od [jméno] [jméno], a dne [datum] předmětný automobil prodal [jméno] [příjmení]. Pokud žalobkyně žalobou uplatnila nárok na pojistné za období od [datum] do [datum], neprokázala vlastnictví tohoto vozidla žalovaným. Žalobkyně sice předložila soudu kupní smlouvu ze dne [datum], kde předmětem koupě bylo předmětné vozidlo, kupujícím žalovaný a prodávajícím [jméno] [jméno], žalovaný však uzavření takové smlouvy vyloučil, a uvedl, že podpis na této smlouvě není jeho. Odlišnost podpisů je patrná i prostým porovnáním podpisů žalovaného na uvedené smlouvě a dalších listinách založených ve spise. Bylo proto na žalobkyni, aby prokázala, že žalovaný vlastnil předmětné vozidlo již od [datum]. Žalobkyně se však k jednání nedostavila, soudem proto nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o předložení takových důkazů, v této části žaloby tak neunesla důkazní břemeno. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] ([částka] x 39 dní) a dále na náhradu nákladů ve výši [částka]. Žalobkyně uplatnila v této části svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v uvedeném rozsahu vyhověl, ve zbytku pak žalobu zamítl. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil částku [částka] řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 13. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení za situace, kdy úspěšnější žalovaný tuto náhradu nepožadoval.